Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 2-371/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Лебединской Любови Валентиновне и Брыковой Марине Ивановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
В Красносулинский районный суд <адрес> обратилось <данные изъяты> с иском к заемщику Лебединской Любови Валентиновне и поручителю Брыковой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. и расторжении кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от них поступило сообщение, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик Брыкова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил, что она действительно была поручителем у заемщика Лебединской Л.В. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Лебединская Л.В. умерла, у неё есть дочь и внучка, но вступали ли они в права наследования после смерти Лебединской Л.В. – она не знает. Дочь Лебединской Л.В. выражала намерение оплачивать задолженность матери по кредиту.
Выслушав ответчика Брыкову М.И., исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором <данные изъяты> и ответчиком - заемщиком Лебединской Любовью Валентиновной был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых (л.д.14-15).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - <данные изъяты> и поручителем Брыковой Мариной Ивановной был заключен договор поручительства № № согласно которым Брыкова М.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лебединской Л.В. всех обязательств перед кредитором <данные изъяты>" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Лебединской Л.В. был получен (л.д.17).
Однако ответчик Лебединская Л.В. нарушила сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и справкой по счету (л.д.12-13).
В связи с тем, что заемщик не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик Лебединская Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Следовательно, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Суд установил, что наследственного имущества у Лебединской Л.В. не имеется, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО6, согласно которого наследственное дело к имуществу Лебединской Любови Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 не заводилось (л.д. 37). Сведений о правопреемниках Лебединской Л.В. в материалах дела не имеется.
Определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <данные изъяты> в части взыскания с Лебединской Любови Валентиновны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора – производством прекращено в связи со смертью Лебединской Л.В.
Таким образом, требования истца о взыскании с поручителя Брыковой М.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду отсутствия наследственного имущества умершей Лебединской Л.В. и отсутствия у неё правопреемников, прекращению обязательства по кредитному договору, а следовательно, и прекращению поручительства.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> к Брыковой Марине Ивановне о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Мищенко
