Решение от 21 марта 2014 года

    Дело № 2-327/2014 г. копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 21 марта 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
 
    при секретаре Кучер К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» о признании межевания недействительным, об исключении сведений о координатах характерных точек, об установлении границ земельного участка истца,
 
Установил:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером 40:13:0903303:55 недействительным и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчикам ФИО12, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м, расположенного в д. <адрес>. При межевании принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что имеется наложение его участка на земельный участок ответчиков. Считает, что это стало возможно из-за нарушения ответчиками правил межевания своего земельного участка. Межевой план земельного участка ответчиков изготовлен ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие». С ним, как с собственником смежного земельного участка, согласование местоположения смежных границ не проводилось, о времени проведения межевых работ он не уведомлялся. В соответствии с межевым планом земельного участка ответчиков одна из границ пересекает сарай ФИО12 и делит его пополам. При таких обстоятельствах границы участка ответчиков сформированы неправильно и не позволяют ему провести постановку на кадастровый учет своего земельного участка.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования дополнили, просили установить границы земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, в соответствии с представленными координатами.
 
    Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9, представляющая по доверенности также интересы ответчика ФИО5, иск не признали и пояснили, что предъявляя иск, истец не провел межевание принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем не знал о наличии нарушенного права, доказательств в подтверждение своих предположений не представил. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством нарушения прав истца, поскольку при его изготовлении кадастровый инженер Воробьев правоустанавливающего документа 1994 года со схемой на обороте не видел и определял границы визуально, не руководствуясь координатами соседних земельных участков Алешиной и ФИО12, которые уже внесены в Государственный кадастр недвижимости в установленном порядке. Истец, игнорируя межевые знаки, противозаконно поставил забор и под видом фактического использования земельного участка хочет это узаконить. Суд не может подменять функции кадастра, а межевой план истца в кадастровую палату не сдавался. Площадь земельного участка истца по плану, составленному кадастровым инженером Воробьевым, составляет более 0,17 га, что соответствует правоустанавливающих документам. Границы земельного участка ФИО12 точно соответствуют их правоустанавливающим документам.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, представили письменные возражения, из которых следует, что документы на их земельный участок прошли правовую экспертизу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, оснований для признания его межевания недействительным не имеется. Истец не доказал свое право на земельный участок в конкретных границах, он не провел межевание своего земельного участка и не имеет оснований утверждать, что имеет место наложение земельных участков истца и ответчиков. Приложенный к исковому заявлению план участка, изготовленный ФИО10, не соответствует сведениям, подтверждающим право истца на спорный земельный участок (план-схема в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, кроме того, как самостоятельный способ защиты иск об оспаривании результатов межевания земельного участка не предусмотрен.
 
    Представитель ответчика ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как прав истца не нарушало, а исполнило в силу закона обязательства в виде кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков. В результате осуществления указанных работ был изготовлен межевой план, соответствующий требованиям ст.ст. 37, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ этого объекта с титульными владельцами смежных земельных участков проведено в соответствии со ст. 39 этого закона. В противном случае ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> было бы принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
 
    Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что земельный участок ответчиков ФИО12 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Нормы закона, которые бы предусматривали исключение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка закон о кадастре не содержит. Данный спор между правообладателями возможно урегулировать путем совместного уточнения границ земельных участков им установления корректных границ.
 
    Выслушав стороны, свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одной из уникальных характеристик земельного участка, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границ.
 
    В соответствии со ст. 22 этого закона при учете местоположения границ земельного участка предоставляется межевой план, а также документ, подтверждающий согласование местоположения границы.
 
    В силу п. 9 ст. 38 этого закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м (по кадастровому плану 1660 кв.м), земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 40:13:09 03 03:0007, расположенного по адресу: <адрес>, д. Машкино, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Земельный участок ФИО1 снят с кадастрового учета на основании решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики ФИО12 являются собственниками земельного участка площадью 6900 +/- 58 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 40:13:090303:55, расположенного по адресу: <адрес>, д. Машкино, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Земельный участок ответчиков ФИО12 поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного ОАО «Калугаземпредприятие» ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение своих исковых требований истец представил суду план участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется наложение его земельного участка на земельный участок ответчиков. При этом истец и его представитель пояснили, что спора по границе с ответчиками у него не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду межевой план земельного участка, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение кадастрового инженера ФИО10 о том, что участок ответчиков налагается по координатам на земельный участок истца.
 
    Из указанного межевого плана следует, что кадастровым инженером при его изготовлении использовалось лишь свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО10 указанное обстоятельство подтвердил, пояснив, что свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное наследодателю истца, с имеющимся на нем планом-схемой земельного участка ему не предоставлялось, перед ним была поставлена задача, чтобы площадь участка была 17 соток, границы своего земельного участка показал ему ФИО1, при этом он ориентировался на забор, установленный между участками ФИО1 и ФИО12, однако сместил точку 5, чтобы показать как будет 17 соток, то есть, «натягивал», чтобы площадь участка была 17 соток.
 
    Между тем, из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наследодателю истца, с имеющимся на нем планом-схемой земельного участка следует, что фактически площадь земельного участка, унаследованного истцом, составляла 0,166 га.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом нотариусу был представлен кадастровый план земельного участка, согласно которому его площадь составляла 1660 кв.м, и справкой администрации Рябцевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследодатель истца имела в собственности земельный участок площадью 1660 кв.м.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 1660 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что межевой план его земельного участка изготовлен с грубыми нарушениями п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение кадастровый инженер определял не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а руководствовался указаниями истца и его требованием, чтобы площадь земельного участка составляла не менее 1700 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, когда истец не доказал, что его право нарушено, его доводы о нарушении правил межевания земельного участка ответчиков не могут быть приняты судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    ФИО1 в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Локтева Е.В.
 
    Копия верна. Судья Локтева Е.В.