Решение от 21 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года пос. Матвеев-Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Решетка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жилин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Витренко И.Ю..
 
    В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в данном ДТП признан водитель Витренко И.Ю. гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису № и по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года на страховую сумму 1 000 000 рублей.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» осмотрел поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени страховое возмещение не произвел.
 
    В связи с этим, истец вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию ИП Шаповалов В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «<данные изъяты> рег. знак №, с учетом износа составляет 593 903, 45 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 27 999, 00 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 621 902, 45 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст.15, 1064, 1079, гл.48 ГК РФ, Жилин М.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу денежную сумму в размере 621 902, 45 рублей в счет выплаты страхового возмещения; штраф в размере 310 951, 22 рублей.
 
    В судебное заседание истец Жилин М.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца – Садовников Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года, уточнил требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жилина М.В. денежную сумму в размере 617201,68 рублей в счет выплаты страхового возмещения; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 308600,84 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Уточненные требования иска поддержал и просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.123- почтовое уведомление). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего Жилину М.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Витренко И.Ю.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Жилину М.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Витренко И.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (справка о ДТП- л.д.18, копии материала об административном правонарушении – л.д. 63-68, постановление по делу об административном правонарушении – л.д.17, копии ПТС, свидетельства о государственной регистрации ТС- л.д.15-16).
 
    Гражданская ответственность Витренко И.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем имеется полис ОСАГО № и по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года на страховую сумму 1000000 рублей (л.д.19).
 
    Жилин М.В. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 20-22).
 
    Однако страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.
 
    В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В связи с чем, Жилин М.В. обратился к ИП Шаповалову В.А. для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет- 617381,74 рублей, с учетом износа- 593903. 45 рублей (л.д.23-42).
 
    В связи с заявленными ходатайствами сторон, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу <адрес> (л.д.58-61).
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, на момент ДТП составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 608064,33 рублей, с учетом падения - 575282,86 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 41918,82 рублей. Механические повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> рег. знак № не только могли образоваться в этом ДТП, а именно получены в данном ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70-118).
 
    Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные специалистом ИП Шаповаловым В.А. и экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования истцовая сторона не возражала, напротив уточнив заявленные исковые требования, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Жилину М.В. в сумме 617201, 68 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 575282,86 рублей + УТС – 41918,82 рублей = 617201, 68 рублей).
 
    В соответствии с п. в. ст.7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Пунктом б. ст.63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована на сумму 1000000 рублей, то с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 617201, 68 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д.43-44).
 
    Таким образом, поскольку требования Жилина М.В. не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 308600,84 руб., составляющий 50 % от присужденной суммы (617201,68 руб. : 2 = 308600,84 руб.).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.128).
 
    При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
 
    Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 126-127-квитанции).
 
    Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой транспортно-трасологической экспертизы, то понесенные истцом судебные расходы в данной части в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Жилина М.В. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, и возложена оплата экспертных исследований на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 60).
 
    Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
 
    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник ЦСЭ ЮО, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 20128 рублей (л.д.69).
 
    Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, определения образования механических повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
 
    Поскольку истец, в силу закона, освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (617201,68 рублей) в размере 9372,01 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жилина М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жилина М.В. страховое возмещение в сумме 617201,68 рублей, штраф в размере 308600,84 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 950802,52 рублей.
 
    В остальной части заявленного иска Жилина М.В. – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9372,01 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20 128 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2014года.
 
    Судья: И.Н. Гросс