Дата принятия: 21 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-446
21 марта 2014 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
при секретаре Зенкиной Е.Н.,
с участием представителя ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» по доверенности Шевакова А.А., с участием судебного пристава-исполнителя Малиновской М.А., судебного пристава-исполнителя Казьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ПТФ Белокалитвинская» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по Ростовской области Малиновской М.А., заинтересованные лица: ООО «Савитар», судебный пристав-исполнитель Малиновская М.А.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «ПТФ Белокалитвинская» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП Малиновской М.А. по наложению ареста на имущество /включая запрет на распоряжение/ при исполнении решения Арбитражного суда <адрес> по делу по иску ООО «Савитар» к ОАО «ПТФ Белокалитвинская» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> Заявитель просит суд признать указанные действия незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество заявителя отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил суду: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем, однако, не соблюдая установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество заявителя. Представитель заявителя также пояснил суду, что ПТФ Белокалитвинская» на период добровольного исполнения решения в 5-ти- дневный срок не располагало денежными средствами для исполнения решения.
Судебный пристав-исполнитель Малиновская М.А. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснила: при поступлении исполнительного документа ею было установлено отсутствие у должника ОАО «ПТФ Белокалитвинская» отсутствие имущества, денежных средств для исполнения решения, поэтому в силу п.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на имущество должника, который включал в себя запрет на отчуждение имущества.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Савитар» к ОАО «ПТФ Белокалитвинская» взыскано <данные изъяты> Также судом установлено, что на исполнении в <адрес> УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу «№ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ОАО «ПТФ Белокалитвинская» о взыскании денежных средств в указанном размере.
Как установлено судом из пояснений представителя заявителя, ОАО «ПТФ Белокалитвинская» не располагало в период 5- дневного срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда денежными средствами для выплаты в добровольном порядке <данные изъяты> то есть, учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает нарушение прав заявителя наложением ареста на его имущество ДД.ММ.ГГГГ года. Действия судебного пристава-исполнителя Малиновской М.А. соответствуют требованиям п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, наложение ареста на принадлежащее должнику имущество не препятствует должнику исполнить указанное решение Арбитражного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительными действиями пристава по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, законность которых ОАО «ПТФ Белокалитвинская» оспаривало, права заявителя нарушены не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малиновской М.А., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Малиновской М.А. о наложении ареста на имущество, / включая запрет на распоряжение/ зарегистрированного в Гостехнадзор <адрес> должником ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 24.03.2014 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.
