Решение от 21 марта 2014 года

Дело № 12-88/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград 21 марта 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.
 
    при секретаре Кенесариной Д.Р.
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АРЖАНЦЕВА С.Б., на постановление мирового судьи *** от 06.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи *** от 06.02.2014 года Аржанцев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 02 ноября 2013 года в 06:20 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на участке автодороги К** – Ч** (на участке от ***) в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Аржанцеву С.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи Аржанцев С.Б. в жалобе указал, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательств по делу, сомнения истолкованы против привлекаемого лица в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, проигнорированы противоречия в объяснениях инспекторов ДПС, в частности, относительно места фиксации нарушения – что переехали из пос.Т** на более светлое место, а в итоге протокол составили в месте за 20 км от пос.Т**, как поясняла свидетель В. Не отражены показания инспектора ДПС К. в части составления второго протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он (Аржанццев) выразил согласие его пройти и поехал на медицинское освидетельствование, но протокола в материалах дела нет. Также мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приводе второго понятого – В**, который по вызовам в суд так и не явился, но при наличии противоречий в показаниями инспектора и свидетеля, данного понятого необходимо было допросить.
 
    В судебном заседании Аржанцев С.Б. доводы жалобы поддержал и указал, что 02 ноября 2013 года он следовал на грузовом автомобиле в сторону границы, когда в пос. Т** его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Состояние у него было болезненное, болело горло, которое он обрабатывал йодом, возможно и был какой-то запах. Сотрудник полиции сел к нему в кабину автомашины и по дороге оказывал на него давление, что если на экспертизе установят состояние опьянения, то он ему не поможет, то есть инспектор уговорил его подписать протокол. По дороге в г.Ч** они остановились в пос.М**, где сотрудники полиции пригласили понятых, он подписал протокол о том, что отказывается от медицинского освидетельствования. Однако, после подписания указанного протокола, он просил сотрудников полиции поехать на экспертизу, однако, они это сделать отказались.
 
    Заслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из представленного в суд материала видно, что 02.11.2013 года в 07:20 часов инспектором ДПС ГАИ УМВД России по *** области К.О.И. был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Аржанцева С.Б., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.
 
    В протоколе Аржанцев С.Б. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и экспертизы в присутствии понятых.
 
    В судебном заседании свидетель К.О.И. указал, что автомашина под управлением Аржанцева С.Б. была остановлена, поскольку горели задние противотуманные фары. Водитель Аржанцев С.Б. бегал вокруг грузового автомобиля, вёл себя неадекватно, а когда он сел в патрульный автомобиль, то он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем водителю предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Они поехали в г. Ч**, он сел в кабину к водителю Аржанцеву С.Б., который и в салоне автомашины вёл себя неадекватно, причал «забирайте права, они мне не нужны, что пойдет в море». Аржанцев не отрицал употребление спиртных напитков накануне. По дороге водитель отказался ехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем они остановились в пос. М**, где пригласили понятых, в присутствии которых Аржанцев С.Б. отказался от медицинского освидетельствования, указывая, что решит все вопросы со своим руководством. После оформления всех документов Аржанцев стал кричать, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, однако ему разъяснили, что протокол уже составлен.
 
    Аналогичные показания мировому судье были даны вторым инспектором – П.Н.Н.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее Аржанцева С.Б. не знали, не имеют оснований его оговаривать.
 
    Доводы Аржанцева С.Б. о том, что сотрудники полиции оказывали на него какое – либо давление, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отказ Аржанцева С.Б. от медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми, в присутствии которых водитель не заявлял никаких ходатайств и замечаний по поводу действий сотрудников полиции.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
 
    Согласно протокола КН № *** от 02.11.2013 года об отстранении от управления транспортным средством качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано - запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе от 02.11.2013 года о направлении водителя Аржанцева С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС, основанием для направления на освидетельствование указано: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Аржанцев С.Б. отказался, что подтверждено подписями двух понятых в соответствующих графах протокола.
 
    Доводы жалобы о том, что Аржанцев С.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование и инспектором составлялся второй протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но в деле данный документ отсутствует, не принимаются судом как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку Аржанцев С.Б. сначала согласился пройти медосвидетельствование, но по дороге в медицинское учреждение отказался, что подтвердил собственноручными пояснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, таким образом, когда Аржанцев С.Б. сначала согласился пройти медосвидетельстование, но потом отказался, выразив тем самым свою окончательную позицию в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, в отношении него законно и обоснованно был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом выяснение вопроса о наличии либо отсутствии предыдущего протокола о направлении на медосвидетельствование не представляется юридически значимым для дела.
 
    Показаниям свидетеля В.Н.И., указавшей, что она и муж были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя Аржанцева С.Б. на состояние алкогольного опьянения и что они только подписали акт и протоколы, но при этом водитель молчал, отказа от прохождения от освидетельствования она от него не слышала, - обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание, поскольку они опровергаются письменными документами по делу, подписывая которые понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Никаких замечаний в подписываемых документах понятые не указали.
 
    Допрошенный в суде свидетель В.П.П. указал, что он и его супруга подписали документы, составленные сотрудником ГИБДД по факту отказа водителя Аржанцева С.Б. от медицинского освидетельствования, при этом водитель сидел в патрульной автомашине, замечаний и претензий по поводу действий сотрудников ГИБДД не высказывал.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол и другие процессуальные документы составлялись не в месте остановки Аржанцева С.Б. инспектором ГИБДД, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на юридическую квалификацию вменяемого Аржанцеву С.Б. правонарушения, объективную сторону которого составляет отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения водителя Аржанцева С.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Аржанцева С.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировым судьёй дело было рассмотрено в присутствии Аржанцева С.Б. и его защитника.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьёй при назначении наказания Аржанцеву С.Б. учтены все обстоятельства дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.
 
    При привлечении Аржанцева С.Б. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановлений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи *** от 06.02.2014 года о привлечении к административной ответственности Аржанцева С.Б. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Аржанцева С.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.