Решение от 21 марта 2014 года

    Дело № 12-24/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 марта 2014 года                 г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием                        Баюкова А.П.,
 
    защитника                        Чемакина Е.П.,
 
    действующего на основании доверенности от 03.12.2013года,
 
    при секретаре                    Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Баюкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 17 февраля 2014 года Баюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Баюков А.П. не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании пояснил, что (дата) в вечернее время сидел в салоне автомобиля возле больницы, ожидая знакомого, который пошел в киоск. Двигатель не работал, были включены габаритные огни. К его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, сначала речь зашла о неработающих световых приборах, действительно, у него не работал задний правый фонарь. Затем сотрудники ГИБДД предложили проехать в отдел ГИБДД, где он в присутствии одного понятого прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования ему неизвестен, т.к. он не успел посмотреть на экран прибора, а передал его инспектору, затем после составления протокола об административном правонарушении он собственноручно дал объяснение, что спиртные напитки не употребляет, т.к. является сердечником. Содержание протокола он не читал, т.к. во-первых, был без очков, во-вторых, не хотел связываться с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД копий протоколов ему не вручали, о том, что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он узнал при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. В исследуемых документах, кроме объяснения в протоколе об административном правонарушении, стоят не его подписи, с результатами освидетельствования он не соглашался, т.к. их не знал, транспортным средством не управлял. При отстранении от управления транспортным средством понятых не было, при освидетельствовании был один понятой. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, т.к. движение не осуществлял, машина стояла, водителем не является. Сотрудники ГИБДД относятся к нему предвзято. Он просит решение мирового судьи отменить и дело прекратить. Не отрицает, что на представленной инспектором ДПС видеозаписи его автомобиль и он, речь на ней идет о событиях (дата), однако надлежащим доказательством ее не считает. Вместе с тем, сначала в судебном заседании заявил, что сам подъехал к месту правонарушения, затем начал утверждать, что за рулем сидел его друг, а он пересел на водительское сиденье, чтобы взять сигареты.
 
    Выслушав доводы Баюкова А.П. и его защитника, допросив инспекторов ДПС Г.Р.Н. и К.В.А., проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Баюкова А.П. вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Баюков А.П. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Баюкову А.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что «алкоголь не употребляет в течение 3 (трех) лет. Является по болезни сердечником, принимает только медицинские препараты» (л.д. 3).
 
    Основанием полагать, что водитель Баюков А.П. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Баюкова А.П. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Баюкова А.П. составляет (-) мг/л, что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-(-)% для диапазона измерений св. (-) -(-) мг/л, свидетельствует о наличии у Баюкова А.П. состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) имеющийся в материалах дела (л.д. 6) соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
 
    С результатами освидетельствования Баюков А.П. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые Р.П.В. и М.А.Г. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, взятыми инспектором ДПС Г.Р.Н., непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).
 
    Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баюков А.П. высказал лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
 
    При допросе у мирового судьи понятой Р.П.В. пояснял, что Баюков А.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, каких-либо возражений не высказывал, аналогичные показания дал М.А.Г., добавив, что Баюков А.П. сам расписывался в процессуальных документах, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.
 
    Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования Баюков А.П. реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Отстранение Баюкова А.П. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых, при отстранении – с участием понятых Б.Ф.Р. и Б.Д.Р., при освидетельствовании – понятых Р.П.В. и М.А.Г. (л.д. 4, 6).
 
    Факт совершения Баюковым А.П. данного правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД К.В.А. и Г.Р.Н., непосредственно выявившие правонарушение (л.д. 205-209, л.д. 165-169). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.
 
    У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, у которых не имелось повода для того, чтобы оговаривать Баюкова А.П.
 
    Довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а при освидетельствовании присутствовал один понятой, а не два, также является голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Баюкова А.П. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, а также показаниями инспекторов ДПС, показаниями понятых Р.П.В. и М.А.Г., допрошенных мировым судьей.
 
    При этом мировым судьей для допроса в качестве свидетелей вызывались все четверо понятых, однако в судебное заседание явились двое М.А.Г. и Р.П.В., допросив их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых Б.Ф.Р. и Б.Д.Р., т.к. все предпринятые судьей меры по их явке в судебное заседание исчерпаны.
 
    Отсутствие понятых Байрамовых на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не повлияло.
 
    Сам Баюков А.П. при составлении процессуальных документов также не отрицал наличия понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Доводы жалобы о том, что Баюков А.П. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нет доказательств того, что он управлял транспортным средством, а лишь сидел в салоне автомашины, ожидая своего знакомого, несостоятельны.
 
    Так, сам Баюков А.П. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не отрицал факта управления автомобилем, а лишь утверждал, что принимает медицинские препараты.
 
    В судебном заседании Баюков А.П. заявил, что автомобиль не двигался, а он сидел за рулем своего автомобиля, ожидая знакомого.
 
    Тогда как на представленной инспектором ДПС Г.Р.Н. видеозаписи, содержание которой Баюков А.П. не оспаривает, видно, что автомобиль серебристого цвета (номер), принадлежащий Баюкову А.П., двигается по (адрес), и только после нескольких сигналов СГУ, прижимается к обочине и останавливается. Далее Баюков А.П. в разговоре с сотрудником ДПС не оспаривает, что у автомобиля не работает задний правый фонарь.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) К.В.А. видно, что (дата), в (время), находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, они с помощью СГУ остановили автомобиль (марка, номер) за управление транспортным средством при наличии неисправностей (не работает задний правый габаритный фонарь). У водителя, им оказался гр. Баюков А.П., были признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. С результатами освидетельствования Баюков А.П. был согласен, о чем указал в акте. По результатам освидетельствования в отношении Баюкова А.П. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    При рассмотрении жалобы Баюкова А.П. инспектора ДПС К.В.А. и Г.Р.Н. дали аналогичные пояснения, при этом Г.Р.Н. пояснил, что он искал понятых, а К.В.А. составлял процессуальные документы в отношении Баюкова А.П. Добавив, что во время преследования автомобиля один из инспекторов ДПС осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон, т.к. видеорегистратор был снят с автомобиля для проведения ремонта.
 
    Таким образом, показания инспекторов ДПС и представленная видеозапись не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела.
 
    Остальные доводы жалобы Баюкова А.П. и его защитника о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, являются надуманными и формальными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Баюкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 17 февраля 2014 года в отношении Баюкова Аркадия Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Баюкова А.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Федеральный судья                          Л.В. Шилина