Решение от 21 марта 2014 года

Дело № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сураж 21 марта 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,
 
    при секретаре - Макаренко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Минченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Минченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, гражданин РФ, со слов временно не работает,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    В апелляционной жалобе Минченко С.В. просит отменить постановление, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы, представленные сотрудниками ОГИБДД имеют существенные недостатки, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указания на то, что он не согласен с результатами освидетельствования, на чеке по результатам освидетельствования отсутствует подпись понятого Баблак, подписи понятых на акте освидетельствования понятым, указанным в акте не принадлежат, данный акт не был вручен ему сразу же после его составления; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он направлен на медицинское освидетельствование в 1 час. 30 мин., то есть ещё до проведения у него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 час 59 минут), в основаниях направления его на медицинское освидетельствование указано «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица», однако пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ни одно из вышеперечисленных оснований в протоколе не установлено, следовательно, и направление на медицинское освидетельствование, по мнению Минченко С.В., не законно. Протокол не содержит указание на то, что он отказался от медицинского освидетельствования, более того, он сам на нем настаивал. Данный факт подтвержден допрошенным в судебном заседании понятым Булейко, который показал «Был ли согласен Минченко С.В. с результатом освидетельствования или нет, не помнит». Данный протокол не был вручен ему сразу же после его составления. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения 01 час. 30 мин (исходя из данного протокола он направлен на медицинское освидетельствование в 1 час. 30 мин., т.е. ещё до проведения у него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 час 59 минут).
 
    В судебном заседании Минченко С.В. пояснил, что ночью 25 ноября его остановили ФИО2 ДПС около его дома, расположенного по <адрес> и доставили в дежурную часть отдела полиции. В дежурной части отдела полиции ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование. Со слов сотрудников ДПС он узнал, что он пьяный. Он попросил доставить его в больницу на медицинское освидетельствование. Ему было в этом отказано. При проведении освидетельствования был один понятой. При обжалований действий сотрудников ДПС в прокуратуру нарушений в их действиях не было выявлено. Минченко С.В. доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник Минченко С.В. – адвокат Шук П.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.
 
    Ст. госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 показал, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на обеспечении безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ФИО4 Проводилась тотальная проверка автотранспорта на наличие и выявление грубых административных правонарушений. При проверке одного из транспортных средств на <адрес>, на тротуаре стоял ранее известный ему Минченко С.В., который держал в руках бутылку пива и высказывал в его адрес претензии по поводу проверки транспортного средства. Впоследствии проезжая по <адрес>, им на площадке около кафе «Кристина» <адрес> был замечен автомобиль, который, как ему было известно, недавно приобрел Минченко С.В. Данное транспортное средство и водитель были взяты на контроль, информация была передана второму наряду, который нес службу на территории <адрес>. Далее патрулируя по городу, он заметил, что на площадке около кафе данного транспортного средства № с государственным номерным знаком № уже нет. Затем позднее проезжая по <адрес>, он увидел автомобиль № с номером №, который двигался в сторону <адрес>. Он передал информацию инспектору ФИО5, который находился на перекрестке <адрес>, и предложил ему произвести остановку данного транспортного средства. Также ими были включены проблесковые маячки и по СГУ было предложено водителю данной автомашины остановиться. На их требование водитель никак не отреагировал, а только ускорил движение. Инспектор ФИО5 на <адрес> также продублировал требование об остановке с помощью жезла. Водитель проигнорировал требование об остановке и ускорил движение. Они продолжили двигаться за данным автомобилем, который свернул на <адрес> и остановился около <адрес>, после чего была пресечена попытка водителя скрыться во дворе домовладения №. Водитель Минченко С.В. оказал неповиновение ФИО2 полиции. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на право управление транспортным средством. На что был получен отказ. После этого Минченко С.В. был доставлен в отдел полиции для удостоверения личности и составления административных материалов. При беседе у водителя были выявлены признаки опьянения, после этого Минченко С.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Минченко С.В. согласился пройти освидетельствование и прошел его. Результат освидетельствования – 0,96 мг/л был предъявлен понятым и самому Минченко С.В. Ознакомившись с результатом освидетельствования, Минченко С.В. сказал, что с результатом не согласен, писать и подписывать ничего в акте освидетельствования не будет. В связи с несогласием Минченко С.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения, им было предложено Минченко С.В. пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>. На что в присутствии 2-х понятых от Минченко С.В. был получен отказ. При составлении протокола о направлении Минченко С.В. на медицинское освидетельствование им была допущена описка, выразившаяся в том, что основаниями для направления Минченко С.В. на медицинское освидетельствование были указаны признаки его алкогольного опьянения. Описка была связана с тем, что его постоянно отвлекали. Фактически основанием для направления Минченко С.В. на медицинское освидетельствование послужило несогласие Минченко С.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения, которое он выразил в присутствии понятых и других ФИО2 полиции. При составлении протокола Минченко С.В. были разъяснены его права, Минченко С.В. отказался подписывать составленные в отношении него документы.
 
    Инспектор ФИО2 прояснил, что копия протокола не была вручена Минченко С.В., так как это не его обязанность, так согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 г. № 185 копии протоколов должны направляться отделом ОГИБДД правонарушителю. Также при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование им было ошибочно указано время совершения правонарушения – 01 час. 30 мин., - время, когда Минченко С.В. не выполнил требование об остановке транспортного средства. Фактически Минченко С.В. не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования в период с 01 часа 59 минут, когда прошло освидетельствование и примерно до 02 часов 10 минут.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Минченко С.В., его защитника адвоката Шук П.С., ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО9., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ст. лейтенантом полиции ФИО2 В.В. в отношении Минченко С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Минченко С.В. на <адрес> управлял автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование ФИО2 полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Минченко С.В. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Минченко С.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ Минченко С.В. на <адрес> управляя автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у Минченко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора 0,96 мг/л.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., Минченко С.В., управлявший транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., Минченко С.В. отстранен от управления транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №.
 
    Мировой судья, исследовав и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Минченко С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Минченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 В.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Минченко С.В. о том, что материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имеют существенные недостатки, не позволяющие признать его виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, опровергнуты в ходе судебного заседания.
 
    Доводы Минченко С.В. о том, что подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым, указанным в акте не принадлежат, построены на предположениях, доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
 
    Недостатки в оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не содержит указания на то, что он не согласен с результатами освидетельствования; на чеке по результатам освидетельствования отсутствует подпись понятого Боблак, указанные Минченко С.В., не могут повлиять на результат освидетельствования, и в совокупности с другими доказательствами, оценены судом на предмет относимости и допустимости данного доказательства, не являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным.
 
    Доводы Минченко С.В. о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельными, так как свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Минченко С.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Минченко С.В. имелись следующие признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Минченко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Минченко С.В. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был согласен с его результатом (результат анализа - 0.96 мг/л). Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Минченко С.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Минченко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Основанием направления Минченко С.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом проведенного уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Рассматривая доводы Минченко С.В. о том, что инспектор ГИБДД неправильно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления на медицинское освидетельствование, а также неверно указал время направления его на медицинское освидетельствование 1 час. 30 мин.; неверно указал в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 01 час. 30 мин., суд установил следующее.
 
    Неточности во времени при составлении процессуальных документов со стороны ФИО2, устранены в ходе судебного разбирательства. ФИО2 В.В. в судебном заседании дал полное объяснение по указанным несоответствиям по времени. Данные пояснения признаны судом правдивыми и соответствующими иным материалам дела, а также согласуются с показаниями понятых, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.
 
    Так, согласно протоколу о направлении Минченко С.В. на медицинское освидетельствование, протокол составлен в 02 часа 25 мин., т.е. после прохождения медицинского освидетельствования в 01 часа 59 минут и несогласия Минченко С.В. с его результатом.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки не являются основаниями признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, так как процедура проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. Наличие неточности во времени в протоколах не исключает виновности Минченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Минченко С.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указание на то, что он отказался от медицинского освидетельствования, более того, он сам на нем настаивал, суд считает несостоятельными, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть графа «пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых».
 
    Доводы ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 В.В. о том, что он не должен был вручать копию протокола Минченко С.В. суд признает несостоятельными, так как согласно п. 119 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Невручение копии протокола не являются основанием для признания протокола недействительным.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья пришел к верному выводу, что после прохождения в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не согласия с его результатами, Минченко С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования предложенного им уполномоченным должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, факт отказа Минченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Минченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы Минченко С.В. о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно, в нем отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: время совершения и событие административного правонарушения, и протокол не был возвращен судьей лицу его составившему при подготовке дела к разбирательству, что препятствует вынесению решения по делу и признании его (Минченко С.В.) виновным в совершении административного правонарушения, суд отклоняет, так как существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (время совершения и событие административного правонарушения), а в протоколе об административном правонарушении № время и событие указаны. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что инспектор ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении неверно указал время совершения административного правонарушения 01 час. 30 мин. и признал это технической ошибкой.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Совершенное Минченко С.В. правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Минченко С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Минченко С.В. в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченко С.В. не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Минченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Минченко С.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Унечский».
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов
 
    Копия верна.
 
    Судья Э.А. Нефёдов
 
    Секретарь
 
    судебного заседания ФИО3