Дата принятия: 21 марта 2014г.
дело №12-172/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
21 марта 2014 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствую-щего судьи Кущ А.А., при секретаре Микаелян Э.Р., рассмотрев в открытом судебном за-седании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу пред-ставителя привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Греховодова В.В. – Ветохо В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель привлеченного к административной ответственности по части 1 ста-тьи 12.26 КоАП РФ Греховодова В.В. – Ветохо В.А. обратился в Промышленный рай-онный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата года, на основании которого Греховодов В.В. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Заявитель в своей жалобе указал, что основанием для привлечения его к админист-ративной ответственности послужило то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опья-нения и от него получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, одна-ко, из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что привлечение к ответствен-ности наступает при отказе гражданина от прохождения медицинского освидетельство-вания в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица.
По мнению заявителя, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинс-кого освидетельствования только тогда будут соответствовать закону, когда будут предъ-явлены к лицу, управляющему транспортным средством либо только что прекратившему управление, но находящемуся непосредственно в транспортном средстве или возле него (то есть когда достоверно возможно установить факт управления автомобилем человеком в определенном состоянии и отсутствует временной промежуток, в течение которого это состояние может измениться). В свою очередь, закон не позволят применить указанную выше норму в отношении лиц, которые на момент составления протокола отсутствовали в месте нахождения транспортного средства, так как не имеется реальной возможности установить - управляло ли это лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или нет. Так, освидетельствование такого лица может дать сведения лишь о том, в каком состоянии находится человек на момент проверки, но при этом не даст от-вета на то, когда это состояние наступило - в период управления автомобилем или после (в период между оставлением транспортного средства и освидетельствованием).
Заявитель указывает, что, сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транс-портного происшествия лишь через час после того, как автомобиль <данные изъяты> был поставлен на парковочное место.
В течение часа в автомобиле никого не было, в том числе и водителя, который им управлял до его парковки, однако, сотрудники ГИБДД при отсутствии прямых доказа-тельств, указывающих на то, кто являлся водителем данного автомобиля предъявляют требование о прохождении медицинского освидетельствования именно Греховодову В.В., который вышел к сотрудникам из многоквартирного дома, то есть лицу, которое не управляло автомобилем на момент установления нарушения.
Данное обстоятельство вступает в прямое противоречие с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что действия сотрудников ГИБДД в этой части были незаконными, у них отсутствовали основания для составления соответствующих протоколов и тот факт, что в автомобиле водитель отсутствовал более часа с момента его остановки и его состояние могло измениться ко времени начала процедуры установления нарушения, полностью по мнению представителя Греховодова В.В. – Ветохо В.А. лишает обоснованности и необходимости проведения процедуры освидетельствования на алко-гольное опьянение.
В жалобе представитель привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Греховодова В.В. – Ветохо В.А. указывает, что в постанов-лении мирового судьи данные обстоятельства учтены не были и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу отменить, производство по делу прекратить, обращая внимание на то, что обжалуемое им постановление получено лишь дата года, о чем имеется отметка в материалах дела.
Заявитель Греховодов В.В., его представитель Ветохо В.А., а также инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Козюра А.С., будучи надлежа-щим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя Греховодова В.В. – Ветохо В.А. в их от-сутствие.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении Греховодова В.В., привлекаемого к ад-министративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.26 КоАП РФ, направлена в адрес Греховодова В.В. (<адрес>) дата года, однако, была получена им только дата года, что подтверждается его подписью на справоч-ном листе дела. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье дата года.
В связи с изложенным, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от дата пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокуп-ности, суд считает необходимым отказать представителю Греховодова В.В. – Ветохо В.А. в удовлетворении его жалобы, оставив без изменения обжалуемое постановление по сле-дующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата следует, что Греховодов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средст-вами, сроком на один год шесть месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата года, Греховодов В.В. дата в 01 час 50 минут, управляя транспорт-ным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномочен-ного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим долж-ностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Отказ Греховодова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата года, протоколом о нап-равлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № дата года, протоколом о задержании транспортного средства № дата года, объяснениями Перепелица Д.В., Беспалова Е.С., Седова О.Л., рапортом инспектора ДПС ОБДПС города Ставрополя Козюра А.С.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Греховодова В.В. к администра-тивной ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности Греховодова В.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Греховодова В.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ
Доводы Греховодова В.В. о том, что на момент появления сотрудников ГИБДД он уже не управлял транспортным средством, а находился в гостях у своего знакомого, опро-вергаются показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по городу Ставрополю Козю-ра А.С., Керимова Р.Ш. и Горохова В.В., а также Беспалова Е.С., Черемисина Д.В. и Се-дова О.Л. в суде первой инстанции.
Так, из содержания протоколов судебного заседания от дата и от дата усматривается, что свидетели Беспалова Е.С., Черемисина Д.В. и Седо- ва О.Л. видели, как автомобиль HYUNDAI SOLARIS, находясь на парковке около <адрес>, допустил наезд на автомобиль Фолькс-ваген, после чего из автомобиля <данные изъяты> вышел Греховодов В.В., в поведе-нии которого усматривались признаки алкогольного опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления, при назначении Греховодову В.В. наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонару-шения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание Греховодову В.В. назначено в пределах санкции за совершенное право-нарушение, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допу-щено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить представителю привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Греховодова В.В. – Ветохо В.А. пропущенный про-цессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об админис-тративном правонарушении в отношении Греховодова В.В.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении Греховодова В. В., привлеченного к административной от-ветственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Грехово-дова В.В. – Ветохо В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Кущ
