Решение от 21 марта 2014 года

Дело №2-1211/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
21 марта 2014 года
 
    Заднепровский районный суд г. Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Линник Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей», Сычева П.В. к ООО «РегионДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Смоленская региональная общественная организация «Центр правовой защиты потребителей» (далее – СРОО «Центр правовой защиты потребителей»), Сычев П.В. обратились в суд с иском к ООО «РегионДом Строй» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа (л.д.2-5).
 
    Впоследствии дополнил иск требованием о взыскании убытков – <данные изъяты> руб., вызванных отказом банка снизить размер платы, что должно было произойти после передачи квартиры. Кроме того, истец просил размер неустойки определить на ДД.ММ.ГГГГ года, которая на указанную дату составляет по расчету истца – <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РегионДомСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве 16-тиэтажного жилого дома № (по ГП). 1-ая очередь строительства. Блок секции № котельная. Застройка 2-ой очереди по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2-м этаже 16-тиэтажного жилого дома № (по ГП), 1-ая очередь строительства. Блок секции №; котельная. Застройка 2-ой очереди по <адрес>, общей проектной площадью 61.19 кв.м.и балкон. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме стоимость квартиры <данные изъяты> руб. внесена ответчику. Согласно п.1.6 договора ответчик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в 1 полугодии 2013 года, то есть не позднее 30 июня 2013 года. Однако, нарушил условие о сроке передачи объекта истцу. До настоящего времени квартира истцу не передана. Кроме того, при осмотре квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые ответчиком также не устранены. Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойку за период с 01.07.2013 года по 21.03.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
 
    Кроме того, истец указал, что для участия в долевом строительстве им был заключен кредитный договор, по условиям которого, после регистрации за истцом права собственности на квартиру, плата за пользование кредитом подлежала снижению с 11,9% до 10,9%. Поскольку ответчик не передал квартиру, плата за пользование кредитом не изменилась, и убытки истца при выплате процентов в период с 20.10.2013г. по 28.02.2014 года составили <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Заявленные требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал представитель СРОО «Центр правовой защиты потребителей» и истца Михнов А.А., который пояснил, что в квартире имеются строительные недостатки и истец отказывается ее принять.
 
    Представитель ответчика Павлов А.Е. иск не признал и пояснил, что по условиям договора долевого строительства квартира истцу должна быть передана после оплаты ее стоимости. Также договором предусматривается, что при увеличении во время строительства площади квартиры истец должен произвести доплату. 27.12.2013 года ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату, однако, до настоящего времени истец это требование не исполнил.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым П.В. и ООО «РегионДомСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве 16-тиэтажного жилого дома № (по ГП). 1-ая очередь строительства. Блок секции №; котельная. Застройка 2-ой очереди по <адрес> (л.д.13-19,28-33). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 01.11.2012 года.
 
    По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2-м этаже 16-тиэтажного жилого дома №, (п.1.1,п.1.4), истец в свою очередь принял на себя обязательство произвести оплату объекта долевого строительства в два этапа после регистрации Договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-19).
 
    Пунктом 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства был определен 1 полугодием 2013 года.
 
    09.11.2012 года истцом были внесены денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду копией платежного поручения №(л.д.20).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон) по общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Пунктом 1.1 и п.4.1 Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод многоквартирного дома застройщик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, – в 1 полугодии 2013 года, т.е. не позднее 30 июня 2013 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
 
    При этом пунктом 3.1.4 договора закреплено право застройщика не передавать участнику долевого строительства объект строительства до его полной оплаты.
 
    Таким образом, по условиям договора объект строительства должен был передаваться истцу не позднее 30 июня 2013 года. Указанная в договоре дата передачи квартиры предусмотрена для случая, когда взнос истца составлял ее стоимость. То есть положение о сроке передачи объекта строительства имеет характер общей нормы и подлежит применению при условии, если уплаченная участником долевого строительства при заключении договора сумма является окончательной ценой объекта строительства. Специальной нормой, пунктом 3.1.4 договора, срок передачи квартиры увязан с исполнением истцом обязанности оплатить ее окончательную стоимость и, если участником долевого строительства, стоимость объекта строительства не внесена, обязанность застройщика передать объект не позднее 30 июня 2013 года, не наступает.
 
    Ответчик, не признавая иск, указал, что истец не произвел доплату до полной стоимости квартиры, и она не могла быть ему передана.
 
    Представитель истца не оспаривал это обстоятельство, и суд считает его установленным.
 
    Вместе с тем, факт задолженности истца при установленных судом обстоятельствах исключает возможность полного отказа в удовлетворении иска.
 
    Так как стоимость квартиры при строительстве изменилась, и возникла обязанность истца уплатить дополнительные средства, такие обстоятельства по условиям договора требовали дополнительного времени для внесения изменений в договор.
 
    Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика направить участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и обязанности последнего в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения такого уведомления произвести осмотр подлежащего передаче объекта долевого строительства и подписать передаточный акт. Положение пункта 4.2. Договора следует распространить и на случай, когда после завершения строительства возникает обязанность участника долевого строительства произвести доплату к ранее внесенной сумме. Из этого следует, что при изменении стоимости квартиры и связанной с этим необходимостью изменения договора, срок передачи объекта строительства должен ставиться в зависимость от действий как застройщика, так и участника долевого строительства. Поскольку в договоре не предусмотрен срок для выполнения сторонами таких действий, он должен определяться по общим правилам обязательственных отношений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Исходя из требования указанного Закона, разумный срок должен определяться с учетом необходимости подготовки документов об изменении площади и стоимости квартиры, уведомления о готовности объекта и необходимости оплаты, времени для оформления изменений договора, его регистрации, времени для внесения истцом платы. Разумным сроком для совершения перечисленных действий с учетом количества объектов строительства в доме, следует считать два месяца.
 
    В случае, если бы квартира была оплачена, когда договор исполнен участником долевого строительства, квартира истцу должна была быть передана не позднее 30.07.2013 года.
 
    Квартира истцу при обычных условиях должна была быть передана не позднее 30 июня 2013 года, следовательно, предельный срок исполнения обязанности - 01сентября 2013 года.
 
    Ответчик не сдал дом в эксплуатацию к указанному сроку, не направил уведомление и, поэтому он не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанности о внесении дополнительной платы после 30 августа 2013 года. Исходя из этого, право на неустойку истца возникло с 01 сентября 2013 года. Дом в эксплуатацию сдан 27.12.2013 года и, следовательно, с 01 сентября до 27.12.2013 года объект строительства не мог быть передан и при выплате истцом задолженности. После введения дома в эксплуатацию срок неисполнения ответчиком обязанности передать квартиру, по мнению суда, должен течь до уведомления истца об имеющейся задолженности.
 
    Из уведомления от 27.12.2013 года следует, что ответчик потребовал от истца погасить задолженность. Требование ответчика истец не исполнил.
 
    Представитель истца не оспаривал данные обстоятельства.
 
    Поскольку после уведомления истец не произвел полную оплату стоимости квартиры, обязанность по выплате неустойки у ответчика прекращается.
 
    Ссылка истица на невозможность принять квартиру от ответчика из-за наличия в ней недостатков, не имеет правового значения.
 
    Истец вправе заявлять претензии о состоянии квартиры после возникновения у ответчика обязанности передать квартиру. Обязанность ответчика передать квартиру возникает после оплаты истцом ее стоимости. Поскольку истец эту обязанность не исполнил, он лишен возможности указывать на недостатки квартиры, как основание ответственности ответчика.
 
    Таким образом, право на неустойку истец имел с 30 августа до 27 декабря 2013 года, и ее размер за указанный период составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ?119 дней).
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждавших характер последствий нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договора и уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя, исполнитель обязан компенсировать потребителю моральный вред.
 
    Поскольку исполнитель нарушил права истца, доказательств отсутствия своей вины не представил, суд взыскивает с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, характера допущенного нарушения, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из п. 4.1. кредитного договора, заключенного Сычевым и ЗАО <данные изъяты>, после регистрации за заемщиком права собственности на объект долевого строительства плата за пользование кредитом снижается с 11,9 до 10,9% (л.д.48-51. 52-67).
 
    Поскольку ответчик не передал квартиру, плата за пользование кредитом не изменилась, и истец полагает, что при выплате процентов с 20.10.2013г. по 28.02.2014 года он понес убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры длился с 30.08.2013г. до 27.12.2013 года и, следовательно, размер убытков, возникший из-за сохранения размера платы за пользование кредитом также должен определяться за этот период. Истец указывает, что убытки он нес с 20.10.2013 года и, исходя из этого, убытки при оплате кредита должны определятся с 20.10.2013 года по 27.12.2013 года. Их размер согласно графику погашения платежей по кредиту и расчету истца составил <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку выплата указанной суммы истцом произведена вследствие нарушения ответчиком прав истца, эта сумма (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.
 
    В защиту прав истца обратилась Смоленская региональная общественная организация «Центр правовой защиты потребителей» (л.д.7,8,9,10,11), целью деятельности которой является обеспечение правовой защиты прав потребителей. В этой связи штраф подлежит взысканию как в пользу истца, так и в пользу общественной организации.
 
    Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2), соответственно в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «РегионДомСтрой» в пользу Сычева П.В. неустойку за нарушение обязательства - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «РегионДомСтрой»в пользу Смоленской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «РегионДомСтрой» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                      М.С.Мурашко
 
    Решение в окончательной форме принято 24 марта 2014 года.