Решение от 21 марта 2014 года

Дело № 2-449/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года
 
город Сегежа
 
Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Ткачук Н. А.
 
    Таркан А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Парамонову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным выше иском, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. Требования мотивированы тем, ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 и Парамоновым Н.А. был заключен кредитный договор № №... о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <...>,00 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых без поручительства. Кредит выдан Заемщику путем зачисления на банковский вклад № №....
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ХХ.ХХ.ХХ. г. составила <...> руб. <...> копеек.
 
    Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял ответчику письменные требования (претензии), о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако обязательства ответчиком не исполнены.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Парамонов Н.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Изучив материалы дела, полагаю, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (займодавец) и Парамоновым Николаем Анатольевичем (заемщик) ХХ.ХХ.ХХ. года заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на цели личного потребления. Кредит выдан ответчику в сумме <...>,00 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых без поручительства. Задолженность по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе, пени по кредиту <...> руб. <...> коп., пени по процентам <...> руб. <...> коп., просроченная задолженность <...> руб. <...> коп.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина.
 
    Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Парамонову Н.А., в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 и Парамоновым Н.А..
 
    Взыскать с Парамонова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
 
    Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья Н. А. Ткачук