Решение от 21 марта 2014 года

Дело № 2-189/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусевой А.В.
 
    при секретаре Пысиной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 21 марта 2014 года гражданское дело по иску Кузьминых Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьминых Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Курганского областного суда от 31.01.2012г. он оправдан по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления. В результате незаконного обвинения по особо тяжкой статье, предусматривающей максимальное наказание в виде пожизненного заключения, испытал сильное моральное страдание. Размер компенсации морального вреда оценивает в 4 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в виду незаконного уголовного преследования по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
 
    Истец Кузьминых Ю.Н. находится в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и участие в судебном заседании через представителя, истцу судом были разъяснены, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка. Поскольку участие в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя Министерства Финансов РФ. В письменном отзыве и дополнении к отзыву, представленных в материалы дела, иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными, а размер компенсации морального вреда явно завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, отметили, что не смотря на оправдание Кузьминых Ю.Н. по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима отменено не было, поскольку истец был признан виновным в совершении других особо тяжких преступлений. При указанных обстоятельствах считают, что фактически значимых изменений для Кузьминых Ю.Н. в результате его оправдания не наступило. Суд кассационной инстанции счел назначенное судом первой инстанции наказание законным и справедливым. Каких-либо иных негативных необратимых последствий для истца не наступило. Отметили, что истец был признан виновным в совершении преступлений в составе организованной группы. Следовательно, индивидуальными особенностями Кузьминых Ю.Н. являются антисоциальность поведения, пренебрежительное отношение к законодательству, в связи с чем факт того, что истец претерпел какие-либо физические и нравственные страдания является недоказанным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица – прокуратуры Курганской области Снежкова О.Н. в судебном заседании исковые требования Кузьминых Ю.Н. полагала подлежащими удовлетворению в части. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом признания за ним вступившим в законную силу судебным актом права на частичную реабилитацию), полагала требования истца в части суммы возмещения морального вреда явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также не подтвержденными доказательствами причинения морального вреда именно в таком размере. Кроме того, отметила, что следственными органами велось расследование по уголовному делу в отношении Кузьминых Ю.Н. одновременно на причастность его к совершению не только преступления по вышеназванной статье, но и по ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Соответственно, меры пресечения в отношении Кузьминых Ю.Н. были бы применены независимо от дополнительной квалификации по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением Верховного суда РФ от 22.05.2012 года из приговора исключена лишь квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, размер наказания снижен на 2 года, право на реабилитацию в связи с этим не признано. С учетом требований разумности и справедливости полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 3 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области от 11.12.2010г. по факту разбойного нападения на автомобиль ФГУП «Почта России» и убийства Пилюгина Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
 
    11.12.2010 г. Кузьминых Ю.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12.12.2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
 
    Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13.12.2010г. в отношении Кузьминых Ю.Н., в связи с обвинением его по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    04.04.2011 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по Уральскому федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении Кузьминых Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.
 
    Следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по Уральскому федеральному округу постановлением от 27.07.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении Кузьминых Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.
 
    Из постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по Уральскому федеральному округу от 07.09.2011 г. следует, что 04.08.2011 г. Кузьминых Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «ж», п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ. В ходе предварительного следствия получены основания для изменения обвинения. Данным постановлением Кузьминых Ю.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 40-9584-10, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «ж», п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а», п. «б» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ).
 
    Приговором Курганского областного суда от 31.01.2012г. Кузьминых Юрий Николаевич осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.
 
    В приговоре указаны ограничения, установленные судом осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
 
    Кузьмин Ю.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. приговор Курганского областного суда от 31.01.2012г. в отношении Кузьминых Ю.Н. изменен, исключено его осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Назначенное Кузьминых Ю.Н. наказание по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «а,б», 222 ч. 3 УК РФ Кузьминых Ю.Н. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.
 
    В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    В силу ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
 
    Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35).
 
    Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку Кузьминых Ю.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по предъявленному обвинению в указанной части оправдан приговором суда, основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации имеются.
 
    Суд полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Кузьминых Ю.Н. были явно причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в значительно меньшем размере, чем указывает истец.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что (п.21) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Кузьминых Ю.Н., в том числе, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое истец был осужден приговором Курганского областного суда от 31.01.2012г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. (мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьминых Ю.Н. отменена не была), а также дает оценку в целом обстоятельствам привлечения истца к уголовной ответственности, инкриминированное Кузьминых Ю.Н. преступление, индивидуальные особенности истца, длительность периода, в течение которого принято решение о реабилитации, признание его виновным в рамках данного уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «а,б», 222 ч. 3 УК РФ за которые в настоящее время истец отбывает наказание.
 
    При принятии решения суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает, что компенсация должна быть определена в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
PЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузьминых Ю.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Юрия Николаевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
    Мотивированное решение вынесено 26 марта 2014 года в 16 час. 50 мин.
 
    Судья                                  А.В.Гусева