Дата принятия: 21 марта 2014г.
Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-157/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
с участием защитника Пономаренко Д.В.,
рассмотрев жалобу защитника Афонина П.Ю. – Пономаренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 17.02.2014,
установил:
Афонин П.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.02.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Афонина П.Ю. – Пономаренко Д.В. на основании доверенности от 18.02.2014 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указано, что действительно 02.02.2014 Афонин П.Ю. управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Вместе с тем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Кроме того инспектором ГИБДД ТО нарушена процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афонин П.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, защитник Пономаренко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что защитник Афонина П.Ю. – Пономаренко Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 17.02.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Афониным П.Ю. 17.02.2014, а жалоба была подана 24.02.2014.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.02.2014 серии 70 АБ № 434650, Афонин П.Ю. 02.02.2014 в 21 час. 30 мин. в г. Томске по ул. Мичурина, 55 управлял автомобилем ВАЗ 21074, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" собственноручно указал: с правонарушением «согласен».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2014 серии 70 АА № 148344, поводом для предъявления Афонину П.Ю. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
О соблюдении установленного порядка направления Афонина П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 02.02.2014 серии 70 АА №108990, засвидетельствовавших такой отказ.
В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что доводы жалобы о нарушении процедуры направления Афонина П.Ю. на медицинское освидетельствование, а так же об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.
Довод Афонина П.Ю. относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Афонина П.Ю. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.02.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера административного наказания, назначенного Афонину П.Ю. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Афонина П.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Афонина П.Ю. – Пономаренко Д.В. – без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская
