Решение от 21 марта 2014 года

    дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    «21» марта 2014 года с. Лесное
 
    Лесной районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойко В.В.,
 
    с участием:
 
    Назарова С.Б. и его защитника Матащука И.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу Назарова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, в котором указано, что Назаров С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 12 февраля 2014 года, Назаров С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Назаров С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. Мотивируя тем, что12 февраля 2014 года мировой судья судебного участка Лесного района, Тверской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении его Назарова ФИО12, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вынесенным Постановлением не согласен и своей вины не признаёт равно, как и не признавал этого ранее, по следующим основаниям. Согласно обжалуемого постановления мирового суда он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. у <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Данный факт не соответствует действительности, в указанное время он автомобилем не управлял, а совершенно трезвый без признаков алкогольного опьянения вместе со своими друзьями находился на улице возле припаркованной машины. Согласно административного материала, ему вменяется именно отказ от законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным неуказанным в протоколе сотрудником ДПС в <данные изъяты> его отстранили от управления транспортным средством в <данные изъяты> в отделении полиции. Согласно вышеуказанного протокола отстранение от управления транспортным средством проводилось в связи с тем, что в <данные изъяты> у него имелись все следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.Согласно письменных объяснений понятых составленных в <данные изъяты> они почувствовали только запах алкоголя.Согласно протокола о доставлении составленным сотрудником ДПС в <данные изъяты> следует, что до начала направления на медицинское освидетельствование, которое проводилось в <данные изъяты> сотрудник ДПС уже знал, что в отношении него обязательно будут составлены документы, согласно которых он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1, о чём была сделана отметка в протоколе.Следовательно, требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными и формальными. При доставлении его в отделение полиции сотрудник ДПС уже знал, что он обязательно будет привлечен к административной ответственности именно по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Понятые, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что его автомобиль на <адрес> возле <адрес> они не видели, а видели его возле отделения полиции у <адрес> объяснений свидетеля ФИО4 именно он приехал на его автомобиле к отделению полиции, но по непонятной причине к ответственности привлекли его, а не сотрудника полиции ФИО4 который сев за руль его автомобиля, не вписанный в страховой полис тем самым нарушив п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный факт административного правонарушения ФИО4 был выявлен в судебном заседании, но сотрудник полиции избежал административного наказания.В судебном заседании он утверждал и утверждает, что сотрудники ДПС ему не предлагали, а он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в больнице у врача. Он отказался пройти только освидетельствование в отделении полиции с помощью прибора только потому, что ему показалось, что прибор неисправный.Обращает особое внимание суда на тот факт, что понятые при всех обстоятельствах дела не присутствовали,его автомобиль на <адрес> не видели, а были приглашены ИДПС в отделение полиции позже, только для формального подписания уже составленных материалов дела.Таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности, так как все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, проведение освидетельствования, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008г. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». Данный факт свидетельствует о незаконных действиях ИДПС при составлении в отношении его материалов дела. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, считает, что его вина в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях не доказана, в его действиях отсутствует событие правонарушения, всвязи с чем, дело подлежит прекращению.Согласно, ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 той же статьи гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Назаров С.Б. поддержал доводы жалобы в полном объёме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании защитник Назарова С.Б. -Матащук И.М., поддержал доводы Назарова С.Б., а также дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Суд выслушав Назарова С.Б., его защитника Матащука И.М., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» в отношении Назарова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.26ч. 1 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Назаров С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, о нахождении водителя транспортного средства Назарова С.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
 
    В связи с тем, что Назаров С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Назарова С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ГИБДД проведены с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Назаров С.Б. отказался.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26ч. 1КРФ об АП.
 
    Факт совершения Назаровым С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26ч. 1КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8, показаниями самого Назарова С.Б. в судебном заседании у мирового судьи, показаниями понятыхФИО6 и ФИО7 данных имив судебном заседании у мирового судьи.
 
    Учитывая тот факт, что Назаров С.Б. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, иоценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч. 1КРФ об АП.
 
    Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у Назарова С.Б. таких признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение, не соответствующее обстановки, когда как в письменных объяснениях понятых указан лишь признак - запах алкоголя. Данные обстоятельстване влекут каких-либо правовых последствий по делу, так как п. 3 Правил, клинический признак, как запах алкоголя изо рта, один из нескольких и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    ДоводыНазарова С.Б.о том, что он на момент предъявления сотрудником полиции требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не управлял транспортным средством, а находился на улице возле припаркованной машины,и то, что он отказался пройти только освидетельствование в отделении полиции при помощи прибора,а также, что нарушение со стороны сотрудников ДПС нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, проверены в судебном заседании мировым судьёй и получили надлежащую критическую оценку, как противоречащие материалам дела.
 
    Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должности, фамилии и инициалов должностного лица, составившего данный протокол, в судебном заседании мировым судьёй и получили надлежащую оценку, не является существенным нарушением норм закона, влекущим отмену постановления.
 
    Довод Назарова С.Б. и его защитника о том, что сотрудником ДПС Назарову С.Б. не вручен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, имеющиеся в деле, не обоснован, поскольку Назаров С.Б. от подписей в процессуальных документах и соответственно, от получения копии протоколов по делу отказался.
 
    Противоречия в указании времени отстранения Назарова С.Б. от управления транспортным средствомв объяснениях понятых со временем указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были устранены в судебном заседании мировым судьёй.
 
    Порядок и срок привлечения Назарова С.Б.к административной ответственности по ст. 12.26ч. 1КРФ об АП не нарушены.
 
    Административное наказание назначено Назарову С.Б. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1КРФ об АП, и является минимальным.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Назарова С.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, является грубым, ставит в опасность жизнь других людей, являющихся участниками дорожного движения, порождено игнорированием требований Правил дорожного движения и влечёт за собой тяжкие последствия.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не имеется.
 
    При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления, мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 12февраля 2014 года, суд не находит.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 12февраля 2014 года вынесенное в отношении Назарова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Назарова ФИО10 - оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий Бойко В.В.