Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 2-96/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года город Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием представителя ООО «СТК» Косенко А.А., Рыбка В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» к Рыбка В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ООО «СТК» первоначально обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Рыбка В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - тепловой энергии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что истцом осуществлялась поставка коммунальных услуг – тепловой энергии ответчику в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <скрытые данные> рублей.
Представитель ООО «СТК» Косенко А.А. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с заявлением Рыбка В.Н. о применении последствий прописка истцом срока на обращение в суд, перерасчетом платы с учетом уменьшения площади жилого помещения, перерасчетом платы за <дата обезличена> в связи с ненадлежащим качеством поставки тепловой энергии в <дата обезличена>, просила взыскать с Рыбка В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг - тепловой энергии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Рыбка В.Н. в судебном заседании возражал портив удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Третье лицо - администрация городского поселения «Сосногорск» извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Рыбка В.Н. является собственником квартиры <адрес обезличен>, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства с <дата обезличена>.
В <дата обезличена> истец поставлял по системе центрального отопления в жилое помещение ответчика тепловую энергию, а ответчик принимал ее, но оплату не производил.
<дата обезличена> завершено переустройство жилого помещения принадлежащего истцу – произведен демонтаж системы центрального отопления, ее отсоединение, что подтверждается актом от <дата обезличена>.
Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Рыбка В.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <скрытые данные> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, вынесенный на основании заявления ООО «СТК» от <дата обезличена>.
Согласно представленному истцом расчету, а также произведенному в ходе судебного разбирательства перерасчету, выписке по лицевому счету Рыбка В.Н., за поставленную в жилое помещение ответчика тепловую энергию в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислено <скрытые данные> рублей, при этом оплата задолженности ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Возражая против удовлетворения исковых требования, Рыбка В.Н. ссылается на предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, предъявив акт от <дата обезличена> замера температурного режима в жилом помещении Рыбка В.Н.
Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведено уменьшение размера исковых требований в части платы за <дата обезличена> в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, кроме того, уменьшение размера платы ООО «СТК» истцу производилось так же за ноябрь и <дата обезличена>, что подтверждается приказом ООО «СТК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской по счету, доказательств ненадлежащего качества коммунальных услуг в иные периоды суду не представлено.
Учитывая, что Рыбка В.Н. доказательств внесения платы за коммунальные услуги за названный период не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СТК» в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока по требованиям, изложенным в окончательной редакции исковых требований неосновательны, поскольку его течение прерывалось предъявлением ООО «СТК» в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных положений, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Срок исковой давности в той части, в которой он не был пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, был прерван его предъявлением и согласно ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены основания перерыва течения сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «СТК» с Рыбка В.Н. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» к Рыбка В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» с Рыбка В.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.
Судья В.Б. Краснов
