Решение от 21 марта 2014 года

    Мировой судья: Тегичева Н.В. 12-80/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    21 марта 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу Легких Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении физического лица Легких Д.А., /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2014 Легких Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев со штрафом в размере /________/.
 
    Не согласившись с постановлением, Легких Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что он (Легких Д.А.) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем со ссылкой на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление мировым судьей повестки или извещения в его адрес, либо извещения иным способом. Учитывая изложенное, настаивает на том, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В обжалуемом постановлении также указано, что обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ 424457 от 20.01.2014, протоколом 70 АА 145453 об отстранении от управления транспортными средствами, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ 002838 от 20.01.2014. Однако, в данных документах, также как и в рапорте сотрудника ИДПС и определении о передаче административного дела мировому судье, исправлена дата с 20.01.2013 - ручкой подправлено на 20.01.2014. Между тем, копии выданных ему документов содержат дату – 20.01.2013. Учитывая изложенное, считает, что в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, должностным лицом было допущено нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – неправильно указана дата составления протокола.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Легких Д.А. Гранкин Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности /________/ от /________/, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Легких Д.А., в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, судом на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
 
    Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: Легких Д.А. 20.01.2014 в 01 час. 40 мин. в г.Томске, пр.Ленина, 6, управлял автомобилем «ВАЗ 21041», /________/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Легких Д.А. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 70 АБ 424457 от 20.01.2014, в котором указано, что Легких Д.А. управлял автомобилем «ВАЗ 21041», /________/, 20.01.2014 в 01 час. 40 мин. в г.Томске, пр.Ленина, 6, в состоянии опьянения. Данный протокол подписан Легких Д.А., содержит его объяснения о том, что «с нарушением согласен»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №70 АА 145453 от 20.01.2014, с чем Легких Д.А. согласился, подписав протокол;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 002838 от 20.01.2014, из которого следует, что у Легких Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения; чеком к указанному акту, согласно которому алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет /________/;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 20.01.2014, согласно которому им 20.01.2014 на пр.Ленина, 6 в г.Томске был остановлен «ВАЗ 21041», /________/, под управлением Легких Д.А., в ходе беседы с которым, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании акта 70 АМ 002838 на гр. Легких Д.А. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Легких Д.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Легких Д.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал, напротив, в документах выразил согласие с нарушением.
 
    При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, факт нахождения Легких Д.А. в состоянии опьянения подтверждается, имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.01.2014, из которого следует, что в результате исследования, проведенного в 01 час. 58 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-03, заводской номер прибора 8492, у Легких Д.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования – количество алкоголя в выдохе /________/, Легких Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтверждается чеком специального прибора освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производства, Легких Д.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судья оценивает следующим образом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 424457 от 20.01.2014 следует, что дело об административном правонарушении назначено на 27.01.2013 в 09.00 час. по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 9 (мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска). Указанный протокол содержит подпись Легких Д.А. об ознакомлении последнего с указанным протоколом и получении его копии на руки.
 
    Из протокола судебного заседания и постановления от 27.01.2014 следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 27.01.2014 в 09.00 час.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие поступивших ходатайств от Легких Д.А. об отложении рассмотрения административного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Легких Д.А.
 
    С учетом изложенного, судья второй инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством – Легких Д.А. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, состояние алкогольного опьянения установлено, в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.
 
    Довод защитника о том, что Легких Д.А. не управлял транспортным средством, противоречит совокупности представленных доказательств, а также пояснениями инспектора ДПС Т., данными при рассмотрении жалобы Легких Д.А.
 
    Инспектор ДПС Т. суду пояснил, что во время несения службы 20.01.2014 на пр.Ленина, 6, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21041», /________/, под управлением Легких Д.А. Автомобиль двигался по ул.Учебная со стороны Московского тракта. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязанная речь. Водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения. Впоследствии в отношении него проведена процедура освидетельствования и составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Указал также, что при составлении протокола им была допущена техническая ошибка (указан 2013 год вместо 2014 год).
 
    Пояснения инспектора ДПС согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо обоснованных доводов сомневаться в пояснениях, данных инспектором ДПС, суду не приведено. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих отсутствие Легких в г.Томске в указанный период времени в связи с нахождением на /________/.
 
    Доводы о нарушении должностным лицом при составлении процессуальных документов ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – неправильно указана дата составления протоколов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из смысла ч.4 ст.30.7 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями названы, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Неверное указание года составления протокола является технической ошибкой, которая, однако, не влияет на правильность установления обстоятельств дела и законность принятого постановления.
 
    Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Легких Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Обстоятельств, в силу ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Легких Д.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
 
    Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих либо отягчающих административную ответственность Легких Д.А. не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями со ст.ст.3.1, 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
 
    В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27.01.2014 в отношении Легких Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Легких Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова