Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 2-717/2014
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 21.03.2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Ведерникову А.С., Виноградовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову А.С., Виноградовой М.А., указав в обоснование, что 21.05.2013 года между истцом и ответчиком ИП Ведерниковым А.С. был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 250000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно графика, ответчик ежемесячно должен уплачивать начисленные проценты за пользование займом и сумму займа до 21.05.2014 года. Ответчиком произведена оплата части займа на общую сумму 125297, 20 рублей и процентов за пользование займом в размере 2653, 48 рублей. Остаток текущей просроченной задолженности на 29.01.2014 год составляет 41902, 80 рублей – сумма основного долга, 8869, 15 рублей – проценты за пользование займом. В связи с неисполнением обязательств по договору с ответчиков подлежит досрочному взысканию задолженность по основному долгу 124702, 80 рублей и по процентам за пользование суммой займа 10260,57 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора в случае не возврата суммы займа в соответствии с графиком, на эту сумму подлежит начислению пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до её возврата истцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Размер пени составляет 15219, 66 рублей. По договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № <данные изъяты> от 21.05.2013 год Виноградова М.А. являясь залогодателем, в обеспечение возврата полученного займа передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде автомобиля легковой БМВ 528i, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 120000 рублей. Кроме того, по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № <данные изъяты> от 24.06.2013 год ИП Ведерников А.С. являясь залогодателем в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: пилораму дисковую ПДПУ 600 – 1 шт., лазерный указатель – 1 шт., заточный станок дисковых пил – 1 шт., общей залоговой стоимостью 120000 рублей. В соответствии с договором поручительства №<данные изъяты> от 21.05.2013 Виноградова М.А. является поручителем, приняла на себя обязательство отвечать перед истцом в полоном объеме за неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа от 21.05.2013 года № <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 124702, 80 рублей, проценты за пользование займом 10260, 57 рублей, пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 15219, 66 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203, 66 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бабинцев С.С. действующий по доверенности на удовлетворении требований настаивал, однако просил уменьшить сумму исковых требований в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, так как ответчиком произведены платежи в счет погашения имеющейся задолженности по возврату суммы займа, о чём представил письменное ходатайство. Также произведен перерасчет пени за просрочку возврата суммы займа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 103802, 80 рублей, пени в размере 18656, 54 рубля, за период с 21.06.2013г. по 20.03.2014г. включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, общей стоимостью 120000 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 7649, 19 рублей. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчики ИП Ведерников А.С. и Виноградова М.А. судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались судом по месту регистрации. Каждому ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2014 года. Данные заказные письма с уведомлениями вернулись в суд с отметкой о невозможности вручить их адресату за истечением срока хранения письма. При этом, ИП Ведерников А.С. дважды – 13.02.2014 г., 17.02.2014 г., извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции; Виноградова М.А. также трижды - 13.02.2014 г., 16.02.2014 г., 19.02.2014 г., извещалась сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что судом ответчики о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, об уважительности своей неявки суд не уведомили, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 21.05.2013 года между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым А.Н. (заемщик) был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Сумма займа должна быть использована по целевому назначению: приобретение производственного оборудования для пилорамы и пополнение оборотных средств. Сумма займа предоставлена на 12 месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика. За пользование займом установлена процентная ставка в размере 9,5 % годовых. Сумма займа и проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Сумма займа передается путем перечисления денежных средств займодавцем заемщику на его расчетный счет (л.д. 9-11).
Согласно платежного поручения № 939 от 21.05.2013 года ИП Ведерников получил указанные денежные средства (л.д. 15).
Согласно договора залога № <данные изъяты> без передачи заложенного имущества залогодержателю от 21.05.2013 года Ведерникова М.А. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, указанное в приложении 1 к договору залога, а именно: автомобиль легковой БМВ 520i, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 120000 рублей (л.д. 16-19).
Согласно договора залога № <данные изъяты> без передачи заложенного имущества залогодержателю от 24.06.2013 года ИП Ведерников в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении 1 к договору залога, а именно: пилораму дисковую ПДПУ 600, лазерный указатель, заточный станок дисковых пил, общей залоговой стоимостью 120000 рублей (л.д. 20-22).
Также в обеспечение обязательств по договору займа, 21.05.2013 года между истцом и ответчиком Виноградовой М.А. был заключен договор поручительства к договору займа от 21.05.2013 года, по которому Виноградова М.А. обязалась нести солидарную ответственность с ИП Ведерниковым С.А. перед КОФПМС (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, солидарная ответственность ответчика Виноградовой М.А. предусмотрена договором поручительства от 2105.2013 года.
Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков, как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы, указав, что ответчиками произведены платежи в счет погашения задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 103802, 80 рублей и пени. Согласно представленного истцом расчёта пени, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 21.06.2013 года по 20.03.2014 года сумма составляет 18656,54 рублей.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", условиям договора залога и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ведерникова А.С. и Виноградовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7649,19 руб., в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ведерникова А.С. и Виноградовой М.А. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму основного долга по договору займа № <данные изъяты> от 21.05.2013 года в размере 103802,80 рублей и пени за период с 21.06.2013г. по 20.03.2014г. в размере 18656,54 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № <данные изъяты> от 21.05.2013 года – автомобиль легковой БМВ 520i, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Виноградовой М.А. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в
размере 120000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № <данные изъяты> от 24.06.2013 года, принадлежащее на праве собственности Ведерникову А.С. - пилораму дисковую ПДПУ 600 – 1 шт., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 102000 рублей; лазерный указатель – 1 шт., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6000 рублей; заточный станок дисковых пил – 1 шт., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 20000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ведерникова А.С. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3824,60 руб.
Взыскать с Виноградовой М.А. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3824,59 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 26.03.2014 года.
Судья Едигарева Т.А.
