Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело N 2- 128\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 21 " марта 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Салтыковой И.Ю. к ООО Фирма «Организация1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Салтыкова И.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. в травматологическом пункте при ЯОКПБ СМП имени И.В. Соловьева медицинскую помощь по поводу ушибленной ссадины головы в виде туалета раны, асептической повязки.
Салтыкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1, управляющему ТЦ «Организация2», о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - 9).
В процессе рассмотрения дела истица иск уточнила, в том числе и по кругу лиц на стороне ответчика (л.д. 39 – 41, 48, оборот 48).
В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила взыскать с ответчика ООО Фирма «Организация1» в счет компенсации морального вреда за ее нравственные и физические страдания денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала тем, что в результате виновных действий ответчика в виде не надлежащего содержания своего недвижимого имущества, ей были причинены телесные повреждения.
Представитель ответчика ООО Фирма «Организация1» - ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы амбулаторной карты истицы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. совместно с супругом ФИО3 посещала магазин «Организация3», расположенный в ТЦ «Организация2» по <адрес> Заволжского района г. Ярославля. При выходе из торгового центра, истица у порога запнулась за алюминиевый уголок крепления резинового коврика, упала и получила телесные повреждения. Первичную медицинскую помощь истице оказали в травматологическом пункте при ЯОКПБ СМП имени И.В. Соловьева. В последствии истица проходила амбулаторное лечение в лечебном учреждении по месту своего жительства. Истица и ее муж совместно ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменной претензией в торговый центр и зафиксировали с помощью фотографирования не надлежащее состояние крепления резинового коврика при входе в здание торгового центра.
Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, свидетельских показаниях.
Свидетель ФИО4, мать истицы, пояснила следующее. Истица, ее муж ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час. 30 мин. уехали на личном транспорте за покупками в магазин «Организация3» в торговом центре «Организация2» по <адрес> г. Ярославля. Свидетель осталась дома присматривать за несовершеннолетним ребенком истицы. В этот же день по телефону муж истицы сообщил о том, что при выходе из торгового центра истица упала и получила травмы головы. Свидетель видела указанные повреждения и принимала активное участие в оказании всяческой помощи истице, т.к. семья истицы и семья свидетеля проживают совместно в одном жилом помещении.
Свидетель ФИО3, муж истицы, пояснил следующее. Свидетель и истица, как обычно по пятницам около 22 час. направились на личном транспорте в магазин «Организация3» в торговом центре «Организация2» по <адрес> г. Ярославля. При выходе из торгового центра, истица у порога запнулась за алюминиевый уголок крепления резинового коврика, упала и получила телесные повреждения. Первичную медицинскую помощь истице оказали в травматологическом пункте при ЯОКПБ СМП имени И.В. Соловьева. В последствии истица проходила амбулаторное лечение в лечебном учреждении по месту своего жительства. Свидетель и истица ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменной претензией в торговый центр и зафиксировали с помощью фотографирования не надлежащее состояние крепления резинового коврика при входе в здание торгового центра.
Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных свидетельских показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, добытыми по делу.
Свидетель стороны ответчика ФИО6, помощник управляющего ТЦ «Организация2», пояснил, что действительно в один из августовских дней истица предъявила письменную претензию, где сообщила о том, что накануне – вчера поздно вечером, получила травму головы при выходе из торгового центра.
Свидетель стороны ответчика ФИО1, бывший управляющий ТЦ «Организация2», также подтвердил данный факт.
Стороной истицы представлены:
- две фотографии с изображением ее лица сразу же в момент получения повреждений (ушибленные ссадины головы истицы не обработаны; время года - лето; время суток - вечер; панорама снимка зафиксировала вход в торговый центр, торговые тележки);
- двенадцать фотографий с изображением ее лица в последующие дни (ушибленные раны головы истицы обработаны, у правого глаза наличие гематомы; панорама снимка зафиксировала домашнюю обстановку);
- шесть фотографий с изображением резинового коврика у входа в торговый центр (алюминиевый уголок крепления резинового коврика не закреплен по всему периметру; панорама снимка зафиксировала время года - лето; время суток - день; на фото имеется изображение мужа истицы, демонстрирующего не закрепленный уголок).
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
На указанных снимках имеются свидетельства, подтверждающие время съемки – элементы летней одежды на прохожих, наличие резинового коврика у входа в торговый центр.
Сторона ответчика иск не признала. Ответчик не оспаривает тот факт, что как собственник здания, в силу прямого указания закона, несет бремя содержания самого здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истицей не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ у входа в ТЦ «Организация2» травм головы; подтверждающих факт не надлежащего крепления резинового коврика алюминиевым уголком при входе в торговый центр.
В подтверждение возражений стороной ответчика представлены три цветных фотографии из принтера.
Представитель истца, свидетель ФИО1 пояснили, что указанные фотографии сделаны лично ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проведя сравнительный анализ фотографий, представленных ответчиком и фотографий, представленных истицей, приходит к следующему.
На фотографиях истца и фотографиях ответчика зафиксирован один и тот же вход в торговый центр «Организация2» по <адрес> г. Ярославля, но в разное время года.
На фотографиях, представленных стороной ответчика, прохожие люди одеты в одежду осенне-весеннего сезона; на деревьях отсутствует листва; резиновый коврик при входе в торговый центр отсутствует.
Вместе с тем, свидетель ФИО6, помощник управляющего ТЦ «Организация2», пояснял, что в момент, когда истица предъявила письменную претензию, и после в течение месяца резиновый коврик при входе в торговый центр был в наличии.
Свидетель ФИО1, бывший управляющий ТЦ «Организация2», пояснил, что лично не проводил никакого служебного разбирательства по письменной претензии истицы. Кто и как опрашивал работников вечерней смены ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.
Свидетель ФИО6, помощник управляющего ТЦ «Организация2», также пояснил, что лично не участвовал в служебном разбирательстве по претензии истицы.
Свидетель ФИО5, старший специалист по внутреннему клирингу ТЦ «Организация2» пояснила, что о случившемся инциденте слышала только в общих чертах и никаких подробностей не знает.
Суд считает необходимым критически оценить показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5 в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ и позднее резиновый коврик при входе в торговый центр был надлежащим образом закреплен алюминиевым уголком.
Указанные утверждения опровергаются иными доказательствами, добытыми по делу.
Кроме того, следует отметить, что указанные свидетели являются действующими работниками торгового центра и прямо заинтересованы в исходе дела.
Напротив, на фотографиях, представленных стороной истицы, прохожие люди одеты в одежду летнего сезона; резиновый коврик при входе в наличии, при этом алюминиевый уголок не закреплен по всему периметру, как это требуется.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. истица запнулась о не закрепленный алюминиевый уголок, крепящий резиновый коврик, у входа в торговый центр «Организация2», расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, пр<адрес>, д. №., и получила травмы головы в виде ушибленных ссадин, а в последствии гематом.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными и обоснованными.
Согласно справке из травмопункта, амбулаторной карте, фотографиям, истица не продолжительное время проходила лечение по поводу телесных повреждений в виде ушибленных ссадин головы и гематом лица.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате запросов, по изготовлению фотографий в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 42, 43).
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Салтыковой И.Ю. к ООО Фирма «Организация1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма «Организация1» в пользу Салтыковой И.Ю. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
