Дата принятия: 21 марта 2014г.
копия
Дело №2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ревдинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием помощника прокурора <адрес> В.С.,
истца Румянцевой Елены Владимировны, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» Мисенова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Чаплыгиной Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Румянцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» о восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» и просила восстановить ее на прежней работе в должности инженера сметно-договорного бюро отдела организации ремонтов общества с ограниченной ответственностью «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).
В обоснование исковых требований она указала, что она работала у ответчика инженером сметно-договорного бюро отдела организации ремонтов. Она была принята на работу по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Истец считает увольнение незаконным, полагает, что фактически не имело место сокращение численности и штата работников.
Она также указала, что в нарушение ч.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ей не была предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Истец заявила также о том, что незаконным расторжением с ней трудового договора ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
В обоснование требования о компенсации морального вреда она указала, что испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, у нее появилась бессонница, страх остаться без работы и постоянного заработка. В связи с недостатком средств после увольнения она не смогла приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, на которое рассчитывала на период отпуска, планировавшегося на апрель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).
В судебном заседании истец свои требования поддержала полностью, уточнила требование в части восстановления ее в прежней должности инженера сметно-договорного бюро, вошедшего во вновь созданное вместо ранее существовавшего отдела управление ремонтов заводоуправления ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» (л.д. 120).
Представитель ответчика ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» Мисенов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) требования истца не признал. Он в письменном отзыве (л.д.18-19) указал, а также устно суду пояснил, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Чаплыгиной Н.Г. Он пояснил, что на предприятии произошла реорганизация, в результате которой был упразднен отдел организации ремонтов, в состав которого который входило сметно-договорное бюро. Вместо этого отдела была сознана новая структурная единица – Управление ремонтов, в которое вошло сметно-договорное бюро. Вместо ранее существовавших в сметно-договорном бюро трех должностей: руководителя и двух инженеров в сметно-договорном бюро стало семь должностей: начальник, 2 единицы ведущего инженера, ведущий инженер по проектно-сметной работе, инженер, инженер по проектно-сметной работе, ведущий инженер структурного подразделения в <адрес>. Должность, занимаемая истцом была сокращена. Ее должностные обязанности были перераспределены между другими работниками. Работа на вновь созданных должностях требует высшего специального образования, которого у истца нет. Должность инженера по проектно-сметной работе управления ремонтов заводоуправления, введенная в организационную структуру с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 ед., предполагает выполнение обязанностей, аналогичных должности инженера сметно-договорного бюро, которая в организационной структуре до ДД.ММ.ГГГГ была представлена в количестве 2 единиц, занимаемых работниками Румянцевой Е.В. и Утюмовой С.В. На работе в этой должности была оставлена Утюмова С.В. которая по мнению работодателя имеет более высокую квалификацию и производительность труда, нежели истец. Румянцевой Е.В. были предложены рабочие специальности. От занятия которых она отказалась. Должностей, соответствующих образованию и квалификации истца, которые могли бы быть ей предложены, на предприятии на период сокращения истца не имелось. На сокращение истца было получено согласие профсоюзного комитета. Выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении была произведена, трудовая книжка ей выдана в день прекращения трудового договора. Процедура увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации в отношении Румянцевой Е.В. проведена ООО «Завод «ИнТехРемонт» в соответствии с установленными законом требованиями.
Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Чаплыгина Н.Г., которую временно замещала истец (л.д. 110-112).
Третье лицо Чаплыгина Н.Г. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Она суду пояснила, что ей работодатель пообещал, что после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком ей будет предоставлена работа, соответствующая ее образованию и квалификации.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сторону ответчика была возложена обязанность доказать законность увольнения истца, на сторону истца - обязанность доказать причинение ей незаконными действиями ответчика морального вреда в размере заявленного требования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным и что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает увольнение истца не законным.
Судом установлено, что Румянцева Е.В. была принята на работу в ООО «Завод «ИнТехРемонт» на должность инженера сметно-договорного бюро в отдел организации ремонтов приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия работника Чаплыгиной Н.Г. (л.д. 20). С Румянцевой Е.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.В. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца ( л.д. 124-134).
В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников. Решение работодателя о сокращении численности и штата работников и как следствие из этого – односторонний отказ работодателя от соблюдения условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем со ссылками на производственный процесс, на наличие экономических, технических, организационных и иных причин и производственных факторов, влекущих сокращение объемов производства.
Суд, проверив законность увольнения истца, приходит к выводу о том, что не имелось причин для сокращения численности и штата, а также что работодателем не принималось решения о сокращении численности и штата работников.
Увольнению истца предшествовало издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры общества, организационных структур и штатных расписаний подразделений», в связи с совершенствованием организационной структуры общества (л.д.22-25).
На иной приказ о сокращении численности или штата представитель ответчика не сослался и суду его не представил. Приказ № 596, на который сослался представитель ответчика, таких сведений не содержит. Напротив, данный приказ свидетельствует об увеличении численности и штата сметно-договорного бюро, а также укрупнение структурной единицы, в которую это бюро входило. Вместо упраздненного Отдела организации ремонтов создано управление ремонтов. Вместо ранее существовавших в сметно-договорном бюро трех единиц, стало восемь единиц.
Согласно Штатному расписанию, действовавшему до 1ДД.ММ.ГГГГ, в сметно-договорном бюро отдела организации ремонтов имелось три штатных единицы: начальник бюро и два инженера (л.д. 40-41). Согласно Штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в сметно-договорном бюро управления ремонтов стало восемь единиц: начальник бюро, два ведущих инженера, ведущий инженер по проектно-сметной работе, инженер по проектно-сметной работе, инженер, два ведущих инженера в структурном подразделении <адрес> (л.д. 42-44). Сравнительный анализ этих штатных расписаний позволяет сделать вывод о том, что одна должность инженера претерпела изменение в наименовании – вместо должности «инженер» стала именоваться «инженер по проектно-сметной работе», а вторая должность инженера осталась в прежнем наименовании.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, Утюмова С.В., ранее занимавшая одну из должностей инженера, стала занимать должность, названную «инженер по проектно-сметной работе».
Соответственно вторая должность инженера, которую постоянно занимала Чаплыгина Н.Г. должна была остаться за нею. А работавшая временно вместо нее Румянцева Е.В. не могла быть уволена с этой должности по сокращению численности и штата.
Доводы представителя ответчика о том, что эта должность инженера принципиально отличается от ранее занимаемой истцом должности инженера, суд не принимает. В обоснование этих доводов представитель ответчика представил должностные инструкции, инженера сметно-договорного бюро ранее существовавшего отдела организации ремонтов заводоуправления и инженера сметно-договорного бюро вновь созданного управления ремонтов (л.д.86-91, 92-98).
В ранее существовавшей должностной инструкции квалификационные требования допускали принятие на работу лица, имеющего среднее специальное образование при условии стажа работы по специальности не менее трех лет. В новой должностной инструкции предусматривается наличие только высшего профессионального образования. Данные должностные инструкции имеют расхождения в целях и направлениях деятельности.
Несмотря на это суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не могла занимать эту должность в силу указанных обстоятельств, поскольку не является основанием увольнения работника по сокращению численности и штата изменение его должностных обязанностей, изменение квалификационных требований к занимаемой работником должности, в том числе указание на необходимость наличия высшего образования, поскольку работник был принят на должность до этих изменений.
В то же время, представитель ответчика не оспаривал соответствие Чаплыгиной Н.Г. указанным в новой должностной инструкции требованиям, не представил доказательств этого несоответствия. Но при этом он суду пояснил, что на эту должность был принят иной гражданин; кто именно – он не пояснил, приказ о принятии на не свободную должность иного лица он суду не представил.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при переводе на должность инженера по проектно-сметной работе, соответствующую ранее занимаемой истцом, предпочтение было отдано Утюмовой С.В., а не истцу, поскольку у Утюмовой выше производительность труда и имеется высшее профессиональное образование, тогда как у Румянцевой Е.В. – среднее профессиональное образование.
Суд считает, что сравнение было необходимо проводить не только и не столько с истцом, а с Чаплыгиной Н.Г., занимающей эту ставку на постоянной основе. Представителем ответчика не заявлено, что Чаплыгина Н.Г. имеет более низкую квалификацию или у нее не подходящее высшее профессиональное образование, и таких доказательств им суду не представлено. Из этого суд делает вывод о том, что такое сравнение не производилось.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Ответчиком суду также не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств отсутствия на предприятии иной вакантной должности, соответствующей квалификации истца.
Согласно предложения о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Е.В. был предложен перевод на другую работу только на рабочие профессии: в производственный цех по профессиям: ученик токаря, ученик токаря-расточника. От этих предложений Румянцева Е.В. отказалась (л.д. 37).
Суд не считает достоверными и допустимыми доказательствами представленные представителем ответчика заявки на прием руководителей, специалистов и служащих на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-52), декабрь 2013 г. (л.д. 55). Даты составления этих заявок не указаны. Эти заявки никому не адресованы, истцом не представлено доказательств, что они были куда-либо направлены. Более того, они не доказывают действительное отсутствие подходящих вакансий на предприятии в период двухмесячного срока, предшествовавшего увольнению истца и, в том числе в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Румянцева Е.В. была извещена о предстоящем ее увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на предприятии каких-либо причин производственного и экономического характера, вынудивших работодателя уволить истца, а также отсутствие на предприятии фактического сокращения численности и штата.
Требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
Поскольку имело место укрупнение структурной единицы предприятия из Отдела в Управление, суд считает Румянцеву Е.В. подлежащей восстановлению в должности инженера сметно-договорного бюро во вновь созданном Управлении ремонтов.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Согласно представленной представителем ответчика справки с приведенным в ней расчетом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> за каждый рабочий день (л.д.135). Истец ни расчет ни сумму среднедневного заработка, указанных в справке не оспаривала, согласилась с приведенными в справке данными.
Поэтому суд считает возможным принять эти данные за основу.
Как следует из соглашение сторон об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от 15.04.2013, истцу была установлена односменная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (л.д. 9).
Соответственно количество рабочих дней, в которые истец была лишена возможности трудиться составляет 55 дней (три дня в декабре, 18 – в январе, 20 – в феврале, 14 – в марте). Сумма заработной платы истца за этот период составляет соответственно 1434,55х55 = 78900,25 рублей.
В то же время, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), Румянцевой Е.В. были произведены выплаты при увольнении по сокращению штата: ДД.ММ.ГГГГ за первый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме <данные изъяты>. (л.д. 140); ДД.ММ.ГГГГ за второй месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме <данные изъяты>. (л.д. 138-139), а всего – <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены в Свердловское отделение 7003 ОАО Сбербанка России на ее личный лицевой счет №, что истцом не оспаривается.
За вычетом выплаченной суммы подлежащая ко взысканию сумма составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Безусловно, фактом незаконного увольнения Румянцевой Е.В., ей был причинен моральный вред. Суд принимает доводы истца о том. что она в связи с незаконным увольнением испытывала нравственные переживания, связанные с потерей заработка и работы, нарушением ее планов на будущее время. В то же время, истцом не представлено доказательств ухудшения ее состояния здоровья, вызванного незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливой и соразмерной является сумма компенсации морального вреда в размере 3 <данные изъяты>.
Помимо исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в размере <данные изъяты>. Эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.11).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Восстановить Румянцеву Е.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» в должности инженера сметно-договорного бюро Управления ремонтов заводоуправления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» в пользу Румянцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты>, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>
Настоящее Решение в части восстановления Румянцевой Е.В. на работе вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна судья Н.Ю. Козловских
