Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело №2-574/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2014 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
при секретаре Кузановой Е.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Ю. к Хворову Г. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никулин В.Ю. обратился в суд с иском к Хворову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основной задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Никулина В.Ю. – Стегний С.С. исковые требования уточнила и просила при расчете процентов за пользование денежными средствами исходить из периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уменьшив при этом размер процентов на <данные изъяты> рублей.
Впоследующем истец исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основной задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение одного месяца приобрести истцу в <адрес > автомобиль марки <данные изъяты>, а истец обязался оплатить <данные изъяты> рублей. При подписании договора им авансом было передано ответчику <данные изъяты> рублей, остальную сумму он передал авансом частями ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. В качестве гарантии в ДД.ММ.ГГ года Хворов Г.В. пригнал к его дому машину и оставил на некоторое время, однако пользоваться данной машиной истец не мог в связи с отсутствием на неё документов. Ответчиком было предложено ему воспользоваться документами на похожую машину, однако истец принять документы отказался и Хворов Г.В. машину забрал. На требования истца вернуть уплаченные по договору деньги ответчик не ответил.
Истец Никулин В.Ю., его представитель Стегний С.С., исковые требования подержали, также ими заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо приведенных выше доводов сторона истца указала, что оформленный на истца автомобиль марки <данные изъяты> к договору от ДД.ММ.ГГ отношения не имеет, о таком транспортном средстве истцу ничего не известно, в орган ГИБДД о постановке этого транспортного средства он никогда не обращался, доверенностей не выдавал.
Ответчик Хворов Г.В. с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГ он действительно заключил договор с Никулиным В.Ю. о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>. По данному договору им частями были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ года им был найден автомобиль, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был передан Никулину В.Ю., а ДД.ММ.ГГ этот автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области. После замены двигателя и кузова ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан новому собственнику.
Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства полностью или в части. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Судом установлено, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между Никулиным В.Ю. и Хворовым Г.В., последний принял от Никулина В.Ю. аванс в сумме <данные изъяты> рублей и обязался привезти по его заказу из <адрес > автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Срок исполнения заказа между сторонами был согласован до одного месяца.
Во исполнение своих обязательств по оплате заказа Никулин В.Ю. помимо ранее переданного аванса в сумме <данные изъяты> рублей также передал Хворову Г.В. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей.
Подлинный договор от ДД.ММ.ГГ, в котором также имеются расписки Хворова Г.В. о получении от Никулина В.Ю. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, представлен суду истцом и до обращения в суд с указанным выше иском находился у истца.
Какие-либо сведения, ставящие под сомнение достоверность изложенных в договоре и расписках обстоятельств и свидетельств того, что данные расписки были написаны под принуждением или в связи с иными обстоятельствами, не имеется.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом по указанному выше договору стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалы гражданского дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о принятии Никулиным В.Ю. транспортного средства во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ либо о возврате ответчиком денежных средств истцу.
Из пояснений стороны ответчика следует, что полученные по указанному договору денежные средства им истцу не возвращались, а указанные истцом в иске денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им переданы во исполнение иных существующих между ними обязательств и к данному договору отношения не имеют.
Ссылка ответчика на оформление в собственность Никулина В.Ю. ДД.ММ.ГГ автомобиля марки <данные изъяты> ранее состоящей на учете в ГИБДД <адрес >, во исполнение условий указанного выше договора является несостоятельной, поскольку такие обстоятельства сами по себе не подтверждают факт принятия истцом исполнения Хворовым Г.В. своих обязательств по поставке из Германии автомобиля марки <данные изъяты>.
Доводы же ответчика о наличии соглашения с истцом о передаче истцу транспортного средства с техническими характеристиками и идентификационными данным, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГ, под документы аналогичного транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а истцом заключение такого соглашения оспаривается.
Более того, в силу требований статьи 129 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не могут являться объектами гражданских прав транспортные средства в случае, если сведения о транспортном средстве и о номерных агрегатах не соответствуют сведениям, указанным в документах на это транспортное средство.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допустимых доказательств исполнения обязательств по передаче предусмотренного договором транспортного средства стороной ответчика суду не представлена, а неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы оформления действий по исполнению обязательств в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ несет должник, суд приходит к выводу, что со стороны Хворова Г.В. имеет место нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем, незаконно удерживаемые им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Никулина В.Ю.
В силу требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хворова Г.В. в пользу Никулина В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
На день вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
Исходя из пределов заявленного истцом периода – с ДД.ММ.ГГ (даты последнего платежа) по ДД.ММ.ГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит неверный математический расчет, в связи с чем, суд его не принимает.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Хворова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля, а с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из заявленной им цены иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Никулиным В.Ю. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг Стегний С.С., которая во исполнение договора на оказание правовых услуг разового характера от ДД.ММ.ГГ подготовила настоящий иск и приняла участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются как материалами гражданского дела, так и представленными стороной истца договором на оказание правовых услуг разового характера от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченных Никулиным В.Ю. в адвокатскую палату Калининградской области за подготовку иска, участие в суде.
Учитывая изложенное, а также характер, степень сложности рассмотренного дела, степень участия представителя истца Никулина В.Ю. – Стегний С.С. в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и соразмерности размера расходов с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хворова Г.В. в счет возмещение расходов истца на оплату труда представителя по данному гражданскому делу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никулина В. Ю. к Хворову Г. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никулина В. Ю. с Хворова Г. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Никулина В. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.
Судья С.А.Шкарупина
Приложение №1
РАСЧЕТ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Шкарупина С.А.
