Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 12-2 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Жарковский 21 марта 2014 г.
Судья Жарковского районного суда Тверской области Коршаков А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, об отмене постановления и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
«По мнению суда, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная норма предусматривает ответственность водителей транспортных средств за не прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Он на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял транспортным средством. Его автомашина была припаркована на ночь в ином месте и вне контроля сотрудников ГИБДД. Его встреча с сотрудниками полиция была обусловлена предыдущими событиями - участием его в ДТП, в ходе которого данных о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не получено.
Согласно постановлению суда, его вина в совершении указанного административного правонарушения установлена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры направления на медосвидетельствование в материалах дела ФИО1 не отражено;
- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, присутствующих при направлении ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения;
- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;
- объяснениями допрошенного на основании судебного поручения ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5, который указал, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ следовал на ДТП в районе <адрес>. Обратил внимание на ДТП на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> так как автомобили перекрывали движение практически по всей проезжей части, он принял решение оформить ДТП и разрешить водителям убрать автомобили с проезжей части. При составлении схемы ДТП, признаков опьянения у ФИО1 на <адрес> не наблюдалось. Водителям было указано прибыть для оформления ДТП к месту ДТП, к которому он изначально ехал в микрорайон <адрес> ФИО1 приехал в <адрес> управляя автомобилем, где он, Петров, почувствовал запах алкоголя у него изо рта. Пешеходом ФИО1 не являлся.
Говоря о допустимости приведенных доказательств, нельзя не отметить, что протокол об административном нарушении составлен сотрудником, прибывшим на место происшествия позже начала производства по делу и располагавшим только той информацией, которую ему сообщил другой сотрудник ГИБДД. Между тем в протоколе указано, что нарушение выявил не ФИО5, а ФИО6 Данное обстоятельство делает недопустимым доказательством не только протокол, но и рапорт ФИО6
Приводя в качестве доказательств объяснения понятых ФИО7, ФИО8, судья не учел, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ объяснение может быть дано только лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Это делает данные объяснения недопустимыми доказательствами, влечет за собой необходимость удовлетворения отклоненного ходатайства о допросе ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.
Административное законодательство не предусматривает возможность направления судебного поручения. Применение судьей норм гражданского или арбитражного процесса, допускающих направление поручения, является недопустимым, ущемляет права участников судебного разбирательства, которые лишены были возможности задавать вопросы свидетелю.
При таких обстоятельствах считает, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством.
Поскольку суд признал для правильного разрешения дела необходимость его допроса, считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 должен быть вызван в суд и допрошен с участием сторон.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе понятых: ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО11, ФИО6, водителя <данные изъяты> ФИО9, запросе в Московском отделе полиции <адрес> информации о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в указанное учреждении. Что необходимо было для устранения противоречий, имеющихся в деле об административном правонарушении. Таким образом, сомнения судом не устранены.
В своем решении судья указала, что протокол об административном правонарушении. составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предъявленным ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и поэтому не может быть признан недопустимым доказательством.
При принятии решения суд дал критическую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля ФИО10, о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся пешеходом, в связи с тем, что оба являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Он имел возможность сделать запись в протоколе об этом, а не заявлять об этом только в судебном заседании, то есть суд расценивает это как способ защиты. А свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с ним, и объективно его показания ничем не подтверждены.
Однако, показаниям ИДПС ФИО5 суд доверяет и берет за основу своего решения, так как согласно решению «.... Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 у суда не имеется...». Таким образом, суд нарушает состязательность процесса.
Согласно ч. 1. ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Суд, в решении указывает, что все указанные доводы ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве, касательно места, времени составления протокола об административном правонарушении, и совершения самого административного деяния, являются ошибочными.
Суд указывает, что ФИО1 обвиняется не в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ., что и являлось бы временем совершения административного правонарушения, а в отказе от прохождения медосвидетельствования на состояния опьянения, который он заявил сотруднику ГИБДД ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения выявил сотрудник ГИБДД ФИО11, что является верным.
Однако, в указанное время инспектор ФИО11 мог зафиксировать только то, что он. не являлся водителем. И законных оснований для направления водителя ТС на медосвидетельствование у него не имелось.
Понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов также непосредственными свидетелями того, как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не являлись. Кроме того, не являлись свидетелями того, управлял ли он вообще каким-либо автомобилем.
Согласно объяснениям понятых ФИО7, ФИО8 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на Волоколамском пр-те <адрес> отстранен от управления ТС водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и который от освидетельствования отказался.
Не ясно, каким образом понятые могли являться участниками данных действий, если согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял ТС на <адрес>.
Таким образом, все мероприятия с ФИО1 начаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ понятые никак не могли засвидетельствовать никакие процессуальные действия с участием ФИО1, а также видеть, являлся ли ФИО1 водителем. Они могли видеть его только пешеходом. Однако данное обстоятельство осталось не выясненным, так как в удовлетворении ходатайства о вызове данных лиц и их допросе было отказано судом.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от 09.02.2012) при рассмотрении административных дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, у сотрудника ДПС не было оснований предъявлять к нему законного требования о прохождения освидетельствования, так как на момент управления ТС и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у него признаки опьянения отсутствовали. А на ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством.
Иных доказательств в основу решения судом не положено.
Вместе с тем, как следует из принципов административного законодательства, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его, ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения».
При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, а также пояснил, что перед направлением на освидетельствование на состояние опьянения он не управлял автомашиной. Пиво он выпил после того, как автомашину поставил на стоянку.
Заслушав объяснения ФИО2, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>, поверен до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В строке протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Выпил пиво после ДТП. Скрываться никак не хотел». От ознакомления с протоколом об административном правонарушении, от разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и от получения копии протокола ФИО2 отказался, но подписи поставил.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля ФИО6
При составлении протокола инспектором ДПС ГИБДД соблюдены все требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Из показаний понятых ФИО8 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте, <адрес>, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора № водителю автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого была установлена по водительскому удостоверению №. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Понятые перед дачей объяснений под роспись были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 25.7 и 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснения ими написаны собственноручно.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475)
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7КоАП РФ. От получения копии протокола ФИО2 отказался.
С соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД ФИО11
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что при несении службы совместно с лейтенантом полиции ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции через дежурную часть сотрудник ГИБДД попросил помощь на <адрес> Подъехав на место ДТП выяснилось, что у ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М680ОВ69, исходил запах алкоголя изо рта. Он начал махать руками, отталкивать, отказался пройти в патрульный автомобиль для оформления материалов. К нему были применены спецсредства «наручники». В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ, от чего он отказался, также было предложено проехать к врачу, он также отказался. На данного гражданина был составлен административный материал.
В судебном заседании судебного участка № <адрес> по судебному поручению в порядке ст. 26.9 КоАП РФ инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им было выявлено ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, когда он следовал на оформление другого ДТП в микрорайон <адрес>». На <адрес> автомобиль ФИО2 и другой автомобиль <данные изъяты> после ДТП практически перекрывали движение по всей проезжей части. Он оформил схему ДТП и разрешил водителям убрать автомобили с проезжей части. Он составил схему ДТП и дал указание водителям прибыть для оформления материалов ДТП в микрорайон <адрес> где он будет оформлять другое ДТП. На момент составления схемы ДТП признаков опьянения у ФИО2 он не заметил, но наличествовало возбужденное поведение. Тогда он ФИО12 не предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как тогда отсутствовали признаки опьянения. Он видел, как ФИО2 прибыл в микрорайон «<адрес>» за рулем своего автомобиля <данные изъяты> При даче объяснения ФИО12 он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО2 вел себя агрессивно, поведение было возбужденным.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья признает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> проспекте, <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы ФИО2 судья находит надуманными и ошибочными. Действия сотрудника ДПС ГИБДД при оформлении материалов и возбуждении дела об административном правонарушении судья находит правомерными.
Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Свое решение мировой судья мотивировал.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
Таким образом федеральный судья установил, что доводы жалобы ФИО2 ошибочны, не соответствуют закону и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить - без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья:
