Решение от 21 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 марта 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Семина И.А., представителя Савельевой И.И.,
 
    представителем ответчика Шульгина В.Н., Халилова К.А. действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года.
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семина И. А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Шульгину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Семин И.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на автодороге ЛПУ - ПТУ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника Семина И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Шульгина В.Н. Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Истцу ОАО «Межотраслевой страховой центр» до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 300 рублей, неустойку, исходя из расчета 132 рубля за каждый день просрочки с <дата обезличена>, штрафа; и просит взыскать с Шульгина В.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 54 рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию <дата обезличена> от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа; с Шульгина В.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Семин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на автодороге ЛПУ-ПТУ произошло ДТП с участием его автомобиля и под его управлением «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шульгина В.Н. Оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших людей нет. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП был установлен ответчик Шульгин В.Н., он нарушил п. 13.9 правил дорожного движения.
 
    Он приобрел данный автомобиль в 2009 году за 120 000 рублей по договору купли-продажи, а фактически приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей.
 
    Автомобиль «Субару Травик» является его собственностью, полученные повреждения не позволяют ему использовать автомобиль, и в настоящее время его автомобиль снят с регистрационного учета. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Оранта», гражданская ответственность Шульгина В.Н. - в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
 
    <дата обезличена> он представил в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» виновника в ДТП весь необходимый пакет документов для страховой выплаты. Восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> он направил в ОАО «Межотраслевой страховой центр» письменную претензию, почтовые расходы на отправку заказного письма составили 86 рублей 39 копеек. Письмо ответчиком получено <дата обезличена>, это видно по распечатке с сайта Почты России.
 
    На осмотр ТС были приглашены, как виновник ДТП Шульгин В.Н., так и представитель страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр». <дата обезличена> и <дата обезличена> была проведена экспертиза и составлен отчет ООО СУДЭКС, осмотр автомобиля производил специалист СК Межотраслевой страх центр и специалист ООО «СУДЭКС».
 
    Представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Представитель ответчика Шульгина В.Н. <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что по основным требованиям остановились на оценке в <данные изъяты> рублей, остается <данные изъяты> рублей. Он считаю, что с той суммы, с которой просят взыскать с Шульгина необходимо вычесть стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, так как это остается в собственности истца, а не Шульгина. И более того, в прошлом судебном заседании истец говорил, что будет восстанавливать автомобиль и <данные изъяты> рублей необходимо вычесть, и остается около <данные изъяты> рублей.
 
    По судебным расходам Шульгин признал: расходы на эвакуатор, 300 рублей за копирование, за оценку эксперта в размере <данные изъяты> рублей (годные остатки). Все, что касается остальных доказательств, Шульгин не признает. Они не отрицают, что истец пострадал.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> на автодороге ЛПУ «ПТУ» <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шульгина В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> Шульгин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил проезда перекрестков и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление сторонами не оспорено.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Семин И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего государственного номера, передней блок-фары, переднего правого и левого противотуманного фонаря, решетки радиатора, передней правой и левой подушек безопасности, заднего колеса, возможны скрытые деффекты, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС».
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Шульгина В.Н., то есть в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
 
    В нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, ОАО «Межотраслевой страховой центр» не осмотрел транспортное средство истца.
 
    В связи с чем, Семин И.А. представил в суд отчет № – 423 от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>
 
    Не доверять отчету № от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № 1558, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
 
    Таким образом, суд считает достоверным отчет № от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «СУДЭКС», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Шульгиным В.Н. и страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр».
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Согласно копии платежного поручения № от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела, ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило Семину И.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Требования взыскания штрафа в размере 50 % не подлежит удовлетворении, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу в пределах правил ОСАГО.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по день исполнения обязательств):
 
    <данные изъяты>
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 500 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчету № от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости транспортного средства до аварии автомобиля <данные изъяты>. Исходя из того, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Шульгина В.Н.
 
    Однако, в судебном заседании по соглашению сторон сумма материального ущерба была снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Шульгина В.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Шульгина В.Н.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шульгина В.Н. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Семина И. А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Шульгину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Семина И. А. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шульгина В. Н. в пользу Семина И. А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Г.И. Лопаева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Г.И. Лопаева