Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе судьи Фроловой М.Н.,
при секретаре Меркушевой Л.Н.,
с участием ответчика Столярова Е.В., третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Столярову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Столярову Е.В. о взыскании <данные изъяты>, в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ДТП) ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом поличе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Столяров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при ДТП повреждения у автомобиля были не такие, поэтому ущерб в <данные изъяты> не реален.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 исковые требования не признал, считает, что автомобиль ФИО8 был поврежден немного, поэтому такого ущерба не может быть.
Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неивестной причине, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, об отложении рассмотрения дела по существу не просила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Столярова Е.В., принадлежащем ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3 Данный факт подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании материалами административных дел в отношении Столярова Е.В. по 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП России). В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Столяров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП России, за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Доказательствами вины Столярова Е.В. в совершении ДТП также являются схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в ДТП участвовали автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителей Столярова Е.В. и ФИО4; объяснения Столярова Е.В., ФИО5, ФИО4, ФИО1 данные ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД Мишкинского ОВД, из которых следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшем <адрес> зафиксированы повреждения транспортных средств в результате ДТП, в том числе автомобиля <данные изъяты>
Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленные суду акты осмотра транспортных средств содержат указания на повреждения автомобиля <данные изъяты> которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные работы, которые необходимо провести, указаны одинаковые, как в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-некоммерческое партнерство <данные изъяты> так и в расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Именно действия водителя Столярова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Банниковой, собственника автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в ООО "Росгосстрах». Между тем, из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала и произвела ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ФИО9 перечислена денежная сумма по исполнительному листу, выданному <адрес> районным судом <адрес> во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1081 ГК России, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Поскольку ответчик Столяров Е.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> соответственно иск ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Столярова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК России, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» со Столярова Евгения Владимировича <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Фролова М.Н.
