Решение от 21 марта 2014 года

    №12-27/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    21 марта 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рощина С.М. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рощина С.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградов А.А. вынес постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рощина С.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно решения и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении Рощина С.М. оставлено без изменения; жалоба Рощина С.М. без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Твери от Рощина С.М. поступила жалоба на вышеуказанное постановление и решение.
 
    Определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рощина С.М. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рощина С.М. поступила в Калининский районный суд Тверской области, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> (направление движения на Москву) специальным Техническим Средством КРИС-П №, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> г.н. №, водитель которого превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данному участке дороги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД Росси по Тверской области страшим лейтенантом полиции Виноградовым А.А. на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. № гражданина Рощина С.М. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в идее штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГИБДД УМВД России по Тверской области поступило жалоба Рощина С.М., в которой он просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, так как транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, согласно договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он продал Силаеву А.В.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. в удовлетворении жалобы Рощина С.М. отказано.
 
    Однако Рощин С.М. полагает, что вышеуказанные постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. в удовлетворении жалобы Рощина С.М. было незаконно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был продан Силаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После подписания договора купли-продажи и получения денег, Рощин С.М. передал ключи и документы автомобиля Силаеву А.В. Автомобилем после этого Рощин С.М. не управлял и его местонахождение не известно. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в Наро-Фоминском отделении ГИБДД по регистрации транспортных средств, на основании договора купли-продажи был зарегистрирован на нового владельца – Силаева А.В.
 
    Рощин С.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Смоленске и присутствовал на судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области оп делу № начатого в <данные изъяты> часов, поэтому физически не мог находиться в двух местах одновременно с учетом удаленности населенных пунктов места совершения административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного Рощин С.М. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Рощин С.М., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в материалах дела, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие заявителя Рощина С.М.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Вместе с тем, при его пересмотре и.о. начальника УГИБДД Смирновым А.В. не были выполнены требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствие с п. 266 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в 10-дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела сотруднику, правомочному рассматривать жалобу. При этом заявитель заблаговременно извещается о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Копией определения о назначении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрения заявления Рощина С.М. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также заявителю Рощину С.М. были разъяснены его обязанности, предусмотренные примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, требования, указанные в жалобе, обеспечить явку свидетелей.
 
    Согласно решения и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении Рощина С.М. оставлено без изменения; жалоба Рощина С.М. без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов проверки по обращению Рощина С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении жалобы Рощина С.М.. и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Рощин С.М. не извещался о месте, времени и дате рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда было вынесено решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Рощина С.М. на вышеуказанное постановление.
 
    Пунктом 268 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, согласно решения и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, извещался ли Рощин С.М. о рассмотрении его жалобы, Снитко А.Г. не выяснялось; причины неявки заявителя и возможность разрешения его жалобы в отсутствии самого заявителя не обсуждались.
 
    Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего право Рощина С.М. на защиту было нарушено.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Рощина С.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не истек.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рощина С.М. подлежит отмене, а материалы проверки по обращению Рощина С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ направлению в УГИБДД УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Поскольку решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменяется в связи допущенными процессуальными нарушениями, доводы жалобы Рощина С.М. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отсутствии в его действиях административного правонарушения, и прекращения производства по делу, в настоящее время разрешению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рощина С.М. на решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рощина С.М., удовлетворить.
 
    Решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рощина С.М. отменить, материалы проверки по обращению Рощина С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ направить в УГИБДД УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня провозглашения, вручения или получения копии решения в Тверской областной суд.
 
    Судья: Д.В. Дзюба