Решение от 21 марта 2014 года

    Дело №2-279/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Витюковой Л.А.
 
    при секретаре Говоруха А.В.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайтанова М.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглуллина Р.М. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей и о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аглуллин Р.М. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Медетбаев М.С., двигаясь по трассе <адрес> на а/м <данные изъяты> №, в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кайтанова М.Ш. Также был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Изатуллинй А.Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Медетбаев М.С. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность автовладельца Медетбаева М.С. застрахована в ОАО «СГ МСК». После осмотра автомобиля истца, было выяснено, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора, за что оплатил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представители СК были приглашены на осмотр в независимую авто экспертизу для осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр представитель СК не явился. Сумма ущерба согласно калькуляции независимого эксперта составила <данные изъяты> руб., с учетом износа, за услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им был подан весь необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая в страховую компанию. По истечение 30 дней, выплата суммы убытка ответчиком не была произведена.
 
    Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>, за составление искового заявления и представление интересов в суде он оплатил юристу <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу Аглуллина Р.М. <данные изъяты> – сумму возмещения за причиненный ущерб; штраф по п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной к выплате судом <данные изъяты>), судебные издержки в размере <данные изъяты>, оплаченные за проведение независимой экспертизы, - <данные изъяты> за услуги эвакуатора; - <данные изъяты> за составление искового заявления и представление его интересов в суде; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму возмещения за причиненный вред – <данные изъяты>., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % орт суммы, присужденной к выплате судом – <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> оплаченные за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, оплаченные за услуги эвакуатора, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Истец Аглуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Аглуллина Р.М. – Галеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просил их удовлетворить. Пояснил, что страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>., с оценкой, произведенной страховой компанией полностью согласны. Настаивает на взыскании стоимости ликвидных остатков автомобиля, указывая, что автомобиль находится у истца, с заявлением об отказе от поврежденного автомобиля к страховой компании не обращались, полагает, что ликвидные остатки может забрать страховая, если она этого желает. Просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты на <данные изъяты> но расчет составить не может.
 
    В судебное заседание не явились: представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Изатуллина А.Ф., Медетбаев М.С., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, - извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайтанов М.Ш., привлеченный к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ года, не возражал против удовлетворения требований Аглуллина Р.М.
 
    В представленных суду отзывах представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Лисовой В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с законом ОСАГО величина ущерба определяется с учетом рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и стоимости пригодных остатков. По расчетам ООО «Фаворит» стоимость пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Требование компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме, превышающей действительную стоимость поврежденного имущества, является прямым злоупотреблением правом, что недопустимо. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец; в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав мнение третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Медетбаева М.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Кайтанова М.Ш. Виновным в ДТП по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан Медетбаев М.С., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося авто, не учел дорожные условия, не рассчитал скорость, позволяющую в случае опасности, потери видимости, принять меры до полной остановки, допустил столкновение с другим автомобилем, ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак на праве собственности принадлежит Аглуллину Р.М., в результате ДТП данному автомобилю причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Медетбаева М.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО № №. В указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причинения вреда имуществу, с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению экспертов ООО «Фаворит» ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, технологически сложен и экономически нецелесообразен, величина ущерба определяется с учетом рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и стоимости пригодных остатков, доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость ликвидных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей. Стороной истца данные выводы экспертов ООО «Фаворит» не оспариваются, истец согласен с размером рыночной стоимости его автомобиля и размером стоимости ликвидных остатков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведено перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>., за минусом стоимости ликвидных остатков автомобиля.
 
    Убытки потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в случае полной гибели транспортного средства возмещаются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263)), но не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 10 Правил ОСАГО).
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы страхователь, выгодоприобретатель в случае утраты, гибели застрахованного имущества вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика. Таким образом, по договорам страхования имущества при определении страховой выплаты ее размер уменьшается на стоимость годных остатков.
 
    Учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением о передаче страховщику годных остатков, последние находятся у истца, ответчик обосновано определил размер страхового возмещения как действительную стоимость утраченного транспортного средства, уменьшенную на стоимость годных остатков, и произвел истцу оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета <данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков автомобиля). Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости ликвидных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, то ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение вышеуказанных положений ФЗ «Об ОСАГО» ответчик произвел страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть нарушил срок произведения страховой выплаты на <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., из следующего расчета <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> - учетная ставка Центробанка РФ/ 75.
 
    Согласно пп. «б» п. 60 Правил «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом суду представлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля, акт о приеме работы, квитанция об оплате эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприятия, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действия страховой компании (ответчика) по несовременной выплате страхового возмещения привели к нарушению прав потребителя Аглуллина Р.М., с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд не может согласится с мнением истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>, поскольку данный отчет не положен в основу указанного решения, кроме того, сторона истца в обоснование своих исковых требований также ссылалась на заключение экспертов ООО «Фаворит», представленное стороной ответчика. Кроме того, суд не может согласить с мнением истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку представитель истца Галеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, принимал участие в четырех судебных заседаниях, из шести, продолжительностью <данные изъяты> минут, составил исковое заявление, уточнения к нему, однако в ходе судебного заседания, указал, что не может произвести расчет неустойки. Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, фактическое участие представителя в процессе рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, составляет <данные изъяты> по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аглуллина Р.М. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей и о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Аглуллина Р.М. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Аглуллина Р.М. расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Аглуллина Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Аглуллина Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Аглуллина Р.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании: суммы возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной к выплате судом в размере <данные изъяты>, судебных издержек за оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 26 марта 2014 года.
 
    Судья Л.А. Витюкова