Решение от 21 марта 2014 года

Дело № 12-125/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 21 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Жанна Вячеславовна, рассмотрев воткрытом судебном заседании по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, жалобу директора ОГБОУ кадетской школы-интерната «Томский кадетский корпус» - Шиляева С.В. на постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области - А.В. № 42/03-06/13-23 от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области № 42/03-06/13-23 от 31 января 2014 года директор ОГБОУ кадетской школы-интерната «Томский кадетский корпус» (далее Учреждение) - Шиляев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 383-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Наказание Шиляевым С.В. не исполнено.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шиляев С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Как указывает автор жалобы, в результате проведения плановой проверки деятельности Учреждения были выявлены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 94), выразившиеся в закупке одноименных товаров, относящихся к одной группе Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, на сумму, превышающую 100000 рублей, в течение одного квартала. Однако Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, согласно которым административная ответственность предусмотрена исключительно за нарушения законодательства о контрактной системе, а именно вступившего в законную силу с 01 января 2014 года Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44), которым вышеуказанное ограничение к осуществлению закупки у единственного поставщика не предусмотрено. В связи с изложенным заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении его действия не являлись нарушением законодательства о контрактной системе и не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года), за совершение которого он был привлечен к административной ответственности. Однако данный факт при рассмотрении дела учтен не был, что противоречит ст.54 Конституции РФ и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ. Полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения закона. Так, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Считает, что проверка Учреждения проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проведена на основании плана работы отдела аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области на 2 квартал 2013 года, который в нарушение Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 28.01.2011 № 30, не был размещен на официальном сайте Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области. Указывает, что в соответствии с размещенным на сайте планом работы отдела аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области на 2 полугодие 2013 года проведение проверки Учреждения предусмотрено на ноябрь 2013 года, однако согласно акту проверки от 13 декабря 2013 года, проверка была проведена не только в ноябре, но также и в декабре 2013 года, то есть с превышением установленной продолжительности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шиляев С.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил обжалованное им постановление по делу об административном правонарушении отменить и дальнейшее производство по делу прекратить.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области № 42/03-06/13-23 от 31 января 2014 года Шиляев С.В. признан виновным в том, что, будучи директором ОГБОУ кадетской школы-интерната «Томский кадетский корпус», допустил нарушение требований подп.14 п.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в осуществлении Шиляевым С.В. у единственного поставщика в одном квартале закупки одноименных товаров для нужд заказчика на сумму 156 564,88 рублей, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по сделке, установленный указанием Центрального банка РФ № 1843-У от 20 июня 2007 года в сумме 100000 рублей.
 
    Правонарушение совершено 13 мая 2013 года в г.Томске.
 
    Обстоятельства совершения Шиляевым С.В. вышеуказанного деяния, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются копиями Устава ... от ..., дополнительного соглашения ... от ..., приказом о приеме на работу ... от ..., договоров на поставку продуктов питания ..., ... от ..., ... от ..., ... ГПД от ..., ... от ... и спецификаций к ним, а также актом проверки ... от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ... и другими доказательствами.
 
    Вместе с тем, согласно акту проверки № 42/03-04/13-2 от 13 декабря 2013 года, во втором квартале 2013 года Шиляевым С.В. было заключено семь договоров на закупку одноименных товаров с двумя поставщиками: ИП В.В. на сумму 120008,88 рублей и ИП Г.Я. на сумму – 36556 рублей, то есть предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по сделке в одном квартале был превышен Шиляевым С.В. только при осуществлении закупок одноименных товаров у ИП В.В., в связи с чем судья приходит к выводу о том, что нарушение подп.14 п.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года Шиляев С.В. допустил при осуществлении закупок одноименных товаров у поставщика ИП В.В. на сумму 120008,88 рублей в одном квартале.
 
    Однако указанные обстоятельства должностными лицами при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания.
 
    Кроме того, выводы должностного лица о привлечении Шиляева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильными ввиду следующего.
 
    Частью 2 ст.54 Конституции РФ гарантировано применение нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.
 
    Приведенная конституционная гарантия прав, свобод человека и гражданина конкретизирована в положениях ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Как следует из материалов дела, директор ОГБОУ кадетской школы-интерната «Томский кадетский корпус» Шиляев С.В. во втором квартале 2013 года разместил заказы на поставку одноименных товаров для государственных нужд у единственного поставщика на сумму: у ИП Г.Я.– 36556 рублей и у ИП В.В. 120008,88 рублей, что превысило в одном квартале предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по сделке, установленный указанием Центрального банка РФ № 1843-У от 20 июня 2007 года.
 
    Запрет о совершении в квартале указанных действий по размещению заказа для государственных нужд без проведения торгов у единственного поставщика в сумме свыше 100000 рублей, был предусмотрен подп.14 п.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушение которого до 01 января 2014 года влекло административную ответственность должностного лица заказчика по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010).
 
    С 01 января 2014 года Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу, вследствие чего административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований названного закона устранена.
 
    Способы размещения заказа для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов у единственного поставщика с 01 января 2014 года, в частности, регламентированы положениями ст.24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которых образовывает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 396-ФЗ от 28.12.2013).
 
    При этом Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ограничений осуществления закупки одноименных товаров у единственного поставщика на сумму свыше 100000 рублей в одном квартале.
 
    Безусловно, данные изменения законодательства, регулирующего отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, улучшают положение Шиляева С.В. и имеют обратную силу, вследствие чего исключают его административную ответственность и в силу п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 42/03-06/13-23 от 31 января 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиляева С.В. - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На момент рассмотрения дела в отношении Шиляева С.В. данные обстоятельства были известны должностному лицу, однако не были им учтены и не получили оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 января 2014 года.
 
    Доводы Шиляева С.В. об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, такое указание содержится в протоколе и представленных доказательствах, и конкретизации не требует.
 
    Доводы о несоблюдении должностными лицами требования об опубликовании на официальном сайте контролирующего органа плана проверки и нарушении сроков ее проведения являются несостоятельными, поскольку сроки начала и окончания проведения проверки установлены в поручении № 42-0600 от 29 октября 2013 года с 11 ноября по 13 декабря 2013 года, которые заблаговременно с указанием предмета и периода проверки были доведены до сведения Шиляева С.В. и соблюдены должностными лицами инспекции, уполномоченной на ее проведение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Шиляева С.В. на постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области № 42/03-06/13-23 от 31 января 2014 года удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника Контрольно - ревизионного управления Администрации Томской области № 42/03-06/13-23 от 31 января 2014 года в отношении Шиляева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шиляева С.В. прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья Ж.В. Кочетова