Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело №2-81/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдулиной Е. Л. в лице представителя по доверенности Иванова А. В. к Губайдулину В. А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Губайдулина Е.Л. в лице представителя по доверенности Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Губайдулину В.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене договора дарения, прекращении права собственности и погашении регистрационной записи, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года Губайдулина Е.Л. подарила квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> своему сыну Губайдулину В.А.
В ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин В.А. причинил Губайдулиной Е.Л. телесные повреждения в области спины, что не повлекло кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Губайдулина В. А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым, что является не реабилитирующим основанием.
Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, что было разъяснено Губайдулину В.А.
Просила отменить договор дарения заключенного между Губайдулиной Е. Л. и Губайдулиным В. А., прекратить право собственности и погасить регистрационную запись о праве собственности Губайдулина В. А. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>; квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> возвратить Губайдулиной Е.Л..
В судебное заседание истец Губайдулина Е.Л. не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Иванова А.В.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. исковые требования уточнил, просил отменить договор дарения, возвратить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, п.<адрес> <адрес> Губайдулиной Е.Л., поскольку ответчик допустил причинение телесных повреждений его доверительнице, кроме того им стало известно, что ответчик намеревается определить истца в специализированное учреждение для пожилых людей.
В судебное заседание явился ответчик Губайдулин В.А., исковые требования не признал. Суду объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла его младшая сестра, после чего состояние здоровья матери серьезно ухудшилось. После перелома ноги, лишена возможности самостоятельно передвигаться. Проживать у него в <адрес> она не согласилась, поэтому уход за ней осуществляют сотрудник социальной службы и женщина, которую он пригласил по просьбе матери. Ежемесячно приезжает к матери, привозя продукты, лекарства, средства гигиены и ухода. Из детей у матери он остался один. Квартиру сестры, наследственные права на которые оформила мать, она подарила его сыну, а свой дом в селе подарила ему. Также она распорядилась земельными паями земель сельхозназначения, подарив им с сыном по паю. Сын не согласился с таким решением. Считает, что все должно остаться ему. В последние годы его отношения с сыном были напряженными, сын не общается с ним и его женой - своей матерью.
В ДД.ММ.ГГГГ. приезжал к матери. Перед его отъездом, она слезла с кровати на пол. Он не смог ее поднять, поскольку плохо себя чувствовал после инсульта, а мать достаточно грузная женщина и жаловалась, что, поднимая ее с пола, он доставил ей боль в руке. Телесных повреждений он матери не причинял. Поднимали ее уже женщины, которые осуществляют за ней уход. Продолжал ежемесячно приезжать к матери, которая ничего ему не говорила о каких-либо телесных повреждениях. Поэтому был очень удивлен, получив повестку из суда и узнав, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын инициировал возбуждение уголовного дела по жалобе частного обвинения. При первой же встрече адвокат, нанятый сыном, предложил прекратить производство по делу за примирением сторон. Вместе с ним выехали в село, в котором проживает мать для подписания ею, заявления. В общении с матерью видел, что она не вполне понимает того, что происходит, и попросила позвонить его сыну, который ей сказал, что она должна подписать, предложенное адвокатом заявление. Считал, что недоразумение урегулировано, поэтому не возражал против прекращения производства по делу по мотиву примирения сторон, хотя в материалах дела по жалобе частного обвинения не было никаких доказательств, подтверждающих причинение матери телесных повреждений. Считает, что сын с помощью адвоката инициировали то заявление специально с целью отмены договора дарения. Доводы о том, что он намеривался определить мать в социальное учреждение не более чем выдумка, поскольку в договоре дарения право матери на проживание в жилом доме пожизненно специально прописана, чтобы ни у кого не было сомнений.
В судебное заседание представитель ответчика Волков С.А. явился, поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени не прибыл, причин неявки суду не сообщил
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, допросив свидетелей КИА, ИЛЛ МДФ, ГМВ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Губайдулиной Е.Л. и Губайдулиным В.А. заключен договор дарения <адрес> находящейся в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1-2 этаже двухэтажного кирпичного дома.(л.д.77)
Указанный жилой дом, принадлежали дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора дарения- ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> согласно которой правообладателем жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, п.<адрес>, <адрес> – Губайдулин В.А. (л.д.12).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. Губайдулин Е.Л. причинил ей телесные повреждения в области спины, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.1ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.578 ГК РФ лежит на истце.
Представитель истца не оспаривает того обстоятельства, что Губайдулина Е.Л. за оказанием медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями не обращалась, судебно- медицинское освидетельствование не осуществлялось.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № г <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Губайдулина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за примирением с потерпевшим, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, апелляционное определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановление об отказе в восстановлении срока для обжалования оставлено без изменения, частная жалоба Губайдулина В.А. без удовлетворения. (л.д.7,58-60, 61-62).
По ходатайству представителя истца допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МДФ, суду пояснила, что она является подругой истца, часто приходит к ней в гости. При встрече Губайдулина Е.Л. высказывала опасения, что сын может оформить ее для проживания в социальном учреждении для престарелых. В очередной раз, недели три назад, она навещала Губайдулину Е.Л., встретившись с сыном истца в дверях, прошла в дом. Губайдулина Е.Л. плакала, жаловалась, что сын ее толкнул, она упала на диван, повредила руку. Она ей оказала помощь, смазав руку мазью. Губайдулина Е.Л. самостоятельно передвигаться не может. Очевидцем причинения телесных повреждений она не была, это ей стало известно со слов Губайдулиной. Это было недели три назад, может больше. О телесных повреждениях причиненных ранее она не помнит.
Допрошенный в судебном заседании ГМВ, суду показал, что он является сыном ответчика Губайдулина В.А.. С отцом и матерью он проживал до 18 лет, затем стал проживать самостоятельно. Отношения с родителями не поддерживает, не встречается и не созванивается. Отношения поддерживает только с бабушкой, и она поддерживает отношения с ним. Год назад ему позвонила бабушка и сказала, что ее сын грубо с ней обошелся.
Поэтому он обратился к услугам адвоката, и подготовили жалобу частного обвинения, чтобы защитить нарушенные права его бабушки. Она очень переживает по поводу ее отношений с сыном. Каждый приезд отца к бабушке не обходится без криков и скандала. Ему это известно со слов бабушки. К бабушке он приезжает не часто, по возможности. Созванивается с ней достаточно часто. Он видел на теле бабушки телесные повреждения в виде синяков, с ее слов их причинил его отец. Сведения о примирении бабушки с отцом, ошибочны. Не отрицает того обстоятельства, что просил бабушку подписать представленное адвокатом заявление.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена КИА, которая суду показала, что она работает в ФАПе п.<адрес>, санитаркой, кроме того осуществляет уход за Губайдулиной Е.А., каждый день ее купает, кормит, переодевает. О телесных повреждениях причиненных Губайдулиной Е.Л. ее сыном Губайдулиным В.А. ей ничего не известно. Если бы они были, то она была бы первой, кто их бы увидел. Губайдулина Е.А. проживает одна, в результате перелома ноги самостоятельно не передвигается. Продукты питания, лекарства, средства ухода привозит ее сын Губайдулин В.А.. Ее услуги по уходу оплачивает сама Губайдулина Е.Л.. С ответчиком Губайдулиным В.А. она находится в добрых отношениях, потому что видит его терпеливое, заботливое отношение к матери, у которой с возрастом проявляется явная неадекватность в суждениях и оценках. Более 10 лет работала с ней в качестве санитарки и знает ее сложный характер.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИЛЛ, обслуживающая Губайдулину Е.Л. в качестве социального работника с ДД.ММ.ГГГГ. суду объяснила, что работает с Губайдулиной Е.Л. 5 дней в неделю. В ее обязанности входит покупка продуктов, помощь в кормлении, уборке, общение и психологическая поддержка. Губайдулина по характеру вспыльчивая. Она старается не вникать в ее семейные отношения. Про телесные повреждения, причиненные Губайдулиной ее сыном, ей ничего не известно. В прошлом году, время точное не помнит, приходил участковый, отбирал объяснения по факту причинения Губайдулиной Е.Л. телесных повреждений. Кто пригласил участкового ей не известного. Губайдулина в силу возраста человек сложный, властный. Может просто так набирать номер 02, чтобы просто поговорить с сотрудником полиции, сотрудником прокуратуры, рассказать о предполагаемом воровстве у нее каких-то предметов. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали два полицейских после подобных звонков, и так было неоднократно.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают причинение телесных повреждений Губайдулиной Е.Л. ее сыном Губайдулиным В.А.
Медицинское освидетельствование не осуществлялось, свидетели истца очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает истец, не являлись.
Судом также учитывается то обстоятельство, что свидетели ответчика КИА и ИЛЛ, ежедневно осуществляющие уход за истцом, отрицают факт причинения телесных повреждений истцу Губайдулиным В.А.
Доводы представителя истца о том, что основанием для отмены договора дарения может являться постановление мирового судьи судебного участка о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, суд находит не убедительными.
Согласно ч. 4.ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> о прекращении производства по жалобе частного обвинения Губайдулиной Е.Л. в отношении Губайдулина В.А. в связи с примирением сторон, не является приговором, а потому в силу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установленные данным постановлением обстоятельства, не являются для суда обязательными и должны доказываться в общем порядке.
Сделка-договор дарения, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что после заключения существенно изменились условия его исполнения, а равно как намерения ответчика определить истца в специализированное учреждение для пожилых людей, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Губайдулиной Е. Л. в лице представителя по доверенности Иванова А. В. к Губайдулину В. А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене договора дарения, возврате квартиры отказать в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Губайдулиной Е. Л. в лице представителя по доверенности Иванова А. В. к Губайдулину В. А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене договора дарения, возврате квартиры- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: В.В. Жирникова
