Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 12-76/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2014 года г. Усть - Лабинск Судья <данные изъяты> районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев жалобу Прищенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>А, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Прищенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев с конфискацией предметов административного правоотношения.
Прищенко Н.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он полностью не согласен, так как обвинение не является конкретным и доказанным, а именно нет очевидной следственной связи между фактом наличия в транспортном средстве блоков розжига с ксеноновыми лампами в виде прозрачных стеклянных цилиндров и достаточно общим обвинением: «управлял автомобилем, на котором установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации», то есть для того чтобы вынести подобное обвинение требуется, согласно ГОСТа №, проведение экспертизы, методами указанными в п. 5.3 ГОСТа. В обвинении отсутствует необходимая конкретика, которая могла бы стать доказательной базой квалификации нарушения, как ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: не указан цвет огней, зафиксированный либо свидетельскими показаниями с достаточно грубой оценкой цвета (преобладающей длины волны) либо, как гласит ГОСТ, специальными техническими средствами с характером спектра излучаемого света, что могло бы свидетельствовать о нарушении его допустимых значений; отсутствуют сведения и остается неясным о каком именно режиме работы идет речь в обвинении и какие конкретные значения параметров режима выходят за пределы допустимых значений? Из доступных ему материалов дела (не ознакомлен с рапортом инспектора полиции и протоколом досмотра) остается неясным, о каких световых приборах идет речь (внешние или внутренние, установленные на передней или на задней части ТС) и из каких комплектующих состояли световые приборы. Световой прибор состоит не только из источника света (ксеноновая лампа и блок розжига), но также линз, светоотражателей и прочих имеющих отношение к делу комплектующих. Суждение о режиме работы или цвете огней светового прибора на основании только наличия источника света, без проверки параметров целостной работы всех комплектующих, как светового прибора - заведомо ошибочны. В обвинении указано нарушение пункта нормативно-правового акта - п. 11 ОП ПДД и существо нарушения. Пункт 11 ОП ПДД - явно не регулирует подобное существо нарушения. Для однозначности обвинения требуется указать конкретную неисправность из приложения (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС), на которое ссылается настоящий пункт, доказать ее наличие законными методами, доказать связь, что именно за управление ТС с данной неисправностью предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12 КоАП РФ. Отсутствие свидетельств о переоборудовании не имеет отношения к делу, так как законом не предусмотрена административная ответственность за переоборудование ТС несертифицированными специалистами и данное нарушение не заявлено в обвинении, а, следовательно, не может быть квалифицировано, как ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Отсутствие свидетельства не подтверждает событие нарушения режима работы или цвета огней. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
В судебном заседании Прищенко Н.В. поддержал жалобу и просит суд ее удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района подлежит изменению.
Согласно СТ. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушение подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица совершении административного право нарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые при боры с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в фарах ближнего цвета находился источник, представляющий собой газоразрядвую лампу, при этом данная фара не бьша оснащена устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона, чем нарушил п. 3.6,3.1 Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасносности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.
Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Установка ксенона - это не установка каких-то световых приборов, а установка ксеноновых ламп в штатный световой прибор. Суд полагает, что эти лампы соответствуют типу штатного светового прибора, однако наказание за это должно следовать не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В п. 3.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в Перечне неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств названы такие неисправности: "На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы не соответствующие типу данного светового приборам, а это как раз и квалифицируется под ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ гласит: «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи».
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав право нарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ, возможна переквалификация действий лица с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что действия Прищенко Н.В.следует квалифицировать по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Прищенко Н.В.подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом О запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, объяснениями Ю.А.В.. и К.Е.А.., рапортом сотрудника полиции М.В.В..
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность правонарушителя.
Прищенко Н.В. ранее привлекался к административной ответственности
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Прищенко Н.В. - изменить.
Признать Прищенко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Для оплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (ОВД России по <данные изъяты> району); банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; ИНН - №; р/сч получателя № БИК - №; номер кор. счета банка получателя платежа - №; ОКТМО - №; КПП - № наименование платежа - штрафы ГИБДД за административное правонарушение.
Копии настоящего решения в трехдневный срок вручить или направить Прищенко Н.В. и начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий
