Дата принятия: 21 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
21.03.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Васильева И.М., ответчиков Мичкаревой Н.Ю., Ваганова С.С., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2014 по иску Тебеньковой ФИО10 к СОАО «Национальная Страховая Группа», Мичкаревой ФИО11 и Ваганову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тебенькова Л.А. обратилась в суд с иском Мичкаревой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Тебеньковой Л.А., под управлением Тебенькова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Мичкаревой Н.Ю., под управлением Ваганова С.С. ДТП произошло по вине водителя Ваганова С.С., который в нарушение правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На основании заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила 53 965 руб. 92 коп.; за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 6 500 руб. 00 коп;
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ваганов С.С. и СОАО «Национальная Страховая Группа».
Представитель истца Васильев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил: Признать Ваганова ФИО12 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба имуществу Тебеньковой Л.А. - автомобилю «<данные изъяты>; Взыскать с соответчиков: Ваганова ФИО12 СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца материальный ущерб в размере 60 465 руб. 92 коп; за услуги нотариуса за оформления доверенности 1200 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..
Ответчик Мичкарева Н.Ю. не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем «<данные изъяты>», №40817810604900317040, застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховой полис: серия ВВВ№40817810604900317040 срок действия: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик Ваганов С.С. в судебном заседании исковые требования признал в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов также указал на то, что надлежащим ответчиком является СОАО «Национальная Страховая Группа».
Представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>, Тебеньков А.В. двигался на автомобиле с объездной дороги, спускаясь с эстакады (съезд) в сторону улицы 8-е марта и остановился на красном сигнале светофора, дождался, когда загорится зеленый сигнал и продолжил свое движение совершая поворот налево. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №40817810604900317040 под управлением Ваганова С.С.
В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Тебеньковой Л.А. получил механические повреждения.
Исследуя материалы об административном правонарушении, в частности схему ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии в дорожном происшествии вины водителя автомобиля «<данные изъяты> №40817810604900317040, Ваганова С.С., который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не позволяющую при возникновении опасности для движения - включения запрещающего сигнала светофора, остановиться перед перекрестком, что не оспаривалось последним. При этом суд не усматривает вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Тебенькова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, который въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а в последующем завершал маневр поворота налево, что соответствует требованиям п. 13.7 ПДД РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», №40817810604900317040, Ваганова С.С., нарушившего ПДД РФ.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Вагановым С.С. не оспаривается. В судебном заседании ответчик Ваганова С.С. исковые требования признал в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии.
В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объяснения указанных лиц не противоречат друг другу, при этом их объяснения подтверждаются указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля <данные изъяты> схемой дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» не представило суду доказательств, опровергающих требования истца.
Как установлено судом, автогражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем «<данные изъяты>», №40817810604900317040, застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховой полис: серия ВВВ№40817810604900317040 срок действия: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составила 53 965 руб. 92 коп.
Данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» размер взыскиваемой суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, а также не представил доказательств выплаты ущерба истцу, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Ваганова С.С., в причинении истцу ущерба, в пользу Тебеньковой Л.А. с СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/96, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, 53 965 руб. 92 коп.
Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость судебных расходов Тебеньковой Л.А. на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.;. за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб.; услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 6 500 руб.; - подтверждаются квитанциями об оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 12000 рублей.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 283 руб.;. за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб.; услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 6 500 руб.
Доводы о причинении морального вреда необоснованны. В соответствии с частью 1 статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на другие нематериальные блага, суд может компенсировать моральный вред со ссылкой на статью 151 кодекса, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится только при наличии прямого указания в законе.
Так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Оснований для применения положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств уклонения ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» от исполнения в добровольном порядке требований потребителя. В досудебном порядке истец Тебеньковой Л.А. в страховую компанию не обращалась.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Тебеньковой ФИО10 к СОАО «Национальная Страховая Группа», Мичкаревой ФИО11 и Ваганову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Признать Ваганова ФИО12 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба имуществу Тебеньковой ФИО10 - автомобилю «<данные изъяты>
Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Тебеньковой ФИО10 материальный ущерб в размере 53 965 руб. 92 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.;. за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб.; услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 6 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Мурашов А.С.
