Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Федоренковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В.А.А. обратился в Великолукский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика за осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21130 <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан С.А.Н.. что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для возмещения ущерба В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис филиала ОАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ из филиала компании пришел ответ, что ОАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что по их мнению, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С.А.Н. в причинении ущерба автомобилю истца. В.А.А. полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в осуществлении страховой выплаты для восстановления автомобиля, поскольку вина С.А.А. очевидна.
Обратившись в ООО Оценочная компания «Азимут» для оценки ущерба, причиненного автомашине, и сделав оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, истец выяснил, что с учетом амортизации для восстановления поврежденной автомашины необходимо потратить ... рубля ... копеек. За осмотр и составление отчета об оценке ущерба, В.А.А. было уплачено ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика расходы оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя общества.
Третье лицо на стороне истца В.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Третье лицо С.А.Н. в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца - ВАЗ 21130 <данные изъяты> получила технические повреждения.
Виновником данного ДТП,согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомашины ВАЗ 2190 <данные изъяты> С.А.Н., который нарушил требования п.13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главнойдороге, в результате чего транспортное средство ВАЗ 21130 <данные изъяты> под управлением В.Е.А. изменил траекторию направления движения и совершил наезд на препятствие.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А.Н. была застрахована в ОАО «Росгосстрах». В связи с чем, собственник поврежденного транспортного средства В.А.А. обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в г.Великие Луки с заявлением о страховой выплате.
Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия для этого правовых оснований, а именно:не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С.А.Н. в причинении вреда транспортному средству ВАЗ 2113 <данные изъяты>
Истец, не согласившись, произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Оценочная компания «Азимут».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА 21130 <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет ... рубля ... копеек.
Суд принимает указанную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Отчет является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимся с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполнен лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенной указанной выше оценочной компанией, ответчиком не представлено.
Доводы представителей ответчика (объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года) о том, чтостепень вины водителя С.А.Н. не установлена, а повреждения автомобиля истца получены из-за несоответствия действий водителя В.Е.А. управляющего данным автомобилем, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными. Поскольку представители ответчика, в данном случае, дают собственную оценку дорожно- транспортному происшествию, основанную лишь на субъективном мнении, не представив суда доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд находит иск В.А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей. Данные расходы документально подтверждены.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца на основании заключенного соглашения представлял адвокат В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы В.А.А. на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается квитанциями серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, суд исходит из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы при подготовке и рассмотрении дела характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости. В связи с чем, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей суд находит разумным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля ... копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Председательствующий А.М. Андреев
