Дата принятия: 21 марта 2014г.
Мировой судья Никольская А.В.
Дело № 12-20/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/
г. Рассказово. 21 марта 2014 года.
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области - Ярыгин В.М.
рассмотрев жалобу Кидина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района, Тамбовской области от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района, Тамбовской области от дд.мм.гггг Кидин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей. Он признан виновным в том, что дд.мм.гггг на <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» на состояние опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.
Кидин В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что никаких правонарушений он не совершал. В начале 6 го часа дд.мм.гггг гулял с собакой во дворе дома, где проживает по адресу <адрес>. Транспортным средством не управлял, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, и не могут служить основанием признать его действия как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства дают основания Кидину В.В. полагать, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кидин В.В. жалобу поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг в 5 часов 10 минут он с собакой гулял во дворе <адрес>, где проживает. Транспортным средством в этот момент он не управлял, поэтому никакого отстранения от управления автомобилем не было. Каких либо законных оснований у работников ГИБДД предлагать ему прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия события правонарушения.
Выслушав подателя жалобы Кидина В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Выводы о виновности Кидина В.В. мировой судья делает на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС, показаний свидетеля З., З.
Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Кидина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Диспозиция части 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель»- лицо, управляющее каким либо транспортным средством.
В судебном заседании не установлено, что Кидин В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд такой вывод делает на основании доказательств, полученных в ходе рассмотрения жалобы.
К числу таких доказательств, суд относит показания Кидина В.В., который отрицает, что в указанное время им было совершено невыполнение как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, а выгуливал собаку.
Показания свидетеля Р., из которых известно, что дд.мм.гггг примерно в 5 часов он видел Кидина В.В. во дворе <адрес>, который гулял с собакой. Машина его стояла на стоянке. Видел так же, как к Кидину В.В. подъехала патрульная машина ГИБДД, в которую он садился.
Показания свидетеля Г. пояснившего, что дд.мм.гггг примерно в 5 часов во дворе <адрес> он видел знакомого Кидина В.В., который гулял с собакой.
Показания Я. который дал аналогичные показания. Показания перечисленных свидетелей подтверждают пояснения Кидина В.В., и у суда нет оснований подвергать их сомнению.
Из рапорта инспектора ИДПС МО МВД России «Рассказовский» Т. и его показаний при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что дд.мм.гггг во время несения службы совместно с М. около 5 часов им был подан согнал об остановке движущегося автомобиля <данные изъяты>. Водитель данный сигнал проигнорировал. Они поехали на патрульном автомобиле за ним и обнаружили во дворе <адрес> позже выяснилось, за рулём был Кидин В.В.
Аналогичные показания дал и второй инспектор М.
Однако из материалов дела не ясно, что же послужило причиной остановки транспортного средства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг содержит сведения, что водитель Кидин В.В. отстранён от управления транспортным средством, будучи с признаками алкогольного опьянения. Достоверность сведений изложенных в протоколе, подтверждена подписями З. и З.
Указанные понятые также удостоверили факт отказа Кидина В.В.от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
Вместе с тем, как усматривается из письменных объяснений З. и З. они были приглашены инспектором ГИБДД для участия в качестве понятых. Им инспектор пояснил, что Кидин В.В. управлял автомашиной и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
Поскольку из объяснения понятых не усматривается их присутствие при отстранении Кидина В.В. от управления транспортным средством, факт участия понятых З. и З. при совершении данного процессуального действия нельзя считать бесспорно доказанным. Не подтверждает факт отстранения от управления транспортным средством Кидина В.В. и запись видео регистратора, представленная в суд ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский».
Кроме того, объяснения Кидина В.В., что он транспортным средством не управлял, согласуются с показаниями свидетелей Р., Г., Я. опрошенных мировым судьёй и в районном суде.
С учётом изложенных обстоятельств, материалами дела с достоверностью факт управления Кидиным В.В. транспортным средством не установлен, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о виновности Кидина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.30.7ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района от 12 февраля 2014 года вынесенное в отношении Кидина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Руководствуясь п.3ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района, Тамбовской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кидина В. В., которым он подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кидина В. В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья В.М.ЯРЫГИН
