Решение от 21 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2014г. по иску Корзун Р.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корзун Р.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований истец указал, что он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов в год на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям договора кредитор включил в сумму кредита комиссию <данные изъяты> - платеж за получением заемщиком наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и включил эту сумму в стартовую стоимость кредита. Кредит был погашен досрочно. Ответчик включил в сумму кредита помимо основной суммы <данные изъяты> руб. комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> руб. и страховую премию в размере <данные изъяты> руб., а также сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая никак не обозначена, квитанция о снятии данной суммы также отсутствует, но она включена в сумму кредита, в связи с чем, стартовая сумма кредита возросла до <данные изъяты>. Банк обязал заемщика согласно условиям кредитного договора выплачивать проценты с незаконно включенной в договор суммы.
 
    При отказе от данных условий договора в выдаче кредитных денежных средств ему было бы отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Условия договора о включении единовременной комиссии за выдачу кредита в общую стоимость кредита, а также суммы страховой премии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взимании страховой премии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. - платеж за получение денежных средств; <данные изъяты>. - страховая премия, <данные изъяты> рублей), проценты с данной суммы в размере <данные изъяты>. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    За оказание юридических услуг по проведению консультации, составлению претензии, сбору материалов, составлению искового заявления он понес судебные расходы, и оплатил <данные изъяты> рублей адвокату Г
 
    В связи с чем, истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность внесения платежа банку за получение наличных денежных средств; признать недействительным согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным с банком в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей как необозначенную банком сумму, но включенную в полную стоимость кредита, проценты начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Корзун Р.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Кириенко М.А., действующий на основании доверенности, указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации (п.2.1.2). Преамбула Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что кредитный договор представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого ответчиком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В преамбуле также содержится указание на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях, на которых предоставляется кредит именно при подписании данного проекта, подпись Истца под преамбулой свидетельствует о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные проектом Кредитного договора, в частности положения пунктов 1.1.4 Кредитного договора. Условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета (п. 1.1.4 Кредитного договора) регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между истцом и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в Кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги Ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) и на основании п. 1.1.1. Кредитного договора денежные средства были предоставлены истцу путем зачисления на ТБС. Указанное перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС осуществлено ответчиком бесплатно. В соответствии с п. 1.1.2 Кредитного договора кредит считается предоставленным истцу с момента зачисления денежных средств на ТБС истца, а не с момента выдачи кредитных средств через кассу ответчика, т.е. каких-либо платежей, связанных с предоставлением кредита и подлежащих уплате истцом в обязательном порядке для получения кредита. Кредитный договор не предусматривает. Довод истца о том, что им уплачена комиссия за несуществующую услугу, которую ему не оказывали, необоснован, т.к. в соответствии с условиями Кредитного договора и на основании заявления истца денежные средства, предоставленные в кредит, были выданы истцу через кассу, доказательств обратного истцом не представлено. П. 1.1.3 Кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Открытие истцу текущего банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным договором банковского счета по правилам главы 45 Гражданского кодекса РФ и положениями ФЭ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу частей 1,2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита, в котором просил открыть ему ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС, выдать денежные средства с ТБС наличными через кассу, ответчик, на основании законодательства, не был вправе отказать истцу в совершении указанных операций. На основании ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. В соответствии с п. 1.1.1 Кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора Ответчик производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления истца ответчик перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. В последнем случае истец за счет собственных средств вносит платеж за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС в размере, предусмотренном п. 1.1.4 Кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС Истца на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет Кредитный договор не содержит. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом. Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под ущемлением прав потребителя понимается обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Часть 2 указанной статьи содержит запрет на обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из содержания кредитного договора не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу ответчика кредит не предоставляется, т.к. получение кредита не было напрямую обусловлено приобретением истцом услуги ответчика по кассовому обслуживанию, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Платеж регламентированный п. 1.1.4 Кредитного договора за зачисление денежных средств на ТБС Заемщика, представляет собой плату по совершению операций с денежными средствам, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не являются условиями ущемляющим права потребителя. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Ответчиком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами ответчика, полностью разъяснены все возникшие у истца вопросы, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре. Страхование жизни и здоровья истца не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Согласно п. 1.1.5 Кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премию. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Закон не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Часть 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка на оказание, помимо прочих, консультационных и информационных услуг. В заявлении на выдачу кредита имеется графа предоставляющая истцу выбор на заключение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, договора страхования жизни и здоровья, при этом заемщик ставит надпись согласен и выбирает страховую компания собственноручно, что и было им сделано. Ответчик обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением истцом задолженности. Страхование жизни и здоровья истца является допустимой мерой по снижению риска невозврата кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора заключение договора страхования зависит от волеизъявления Заемщика и является его правом, а не обязанностью. Страхование жизни и здоровья Заемщика в данном случае не являлось обязательным условием для заключения Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выражено согласие (посредством подписания заявления согласия) на заключение в отношении него Банком договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемым между «Азиатско-Тихоокеанский» Банк (ОАО) и ООО Страховая компания «<данные изъяты>», в соответствии с которым, истцу предоставлены услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, а истец в свою очередь, уплатил Банку, который является страхователем по договору страхования, денежную сумму, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, компенсацию страховой премии, уплаченной страхователем страховщику. Подписание истцом как Заемщиком Согласия по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, являлось его правом, которым последний в свою очередь воспользовались, самостоятельно выбрав страховую компанию. Часть 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит запрет на обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из содержания Кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит не предоставляется, т.е. получение кредита не было обусловлено приобретением Вами услуги по страхованию жизни и здоровья. Доводы истца о том, что в кредитный договор включены условия по уплате страховой премии и что без заключения договора страхования кредит не был бы предоставлен, являются голословными, не подкреплены доказательствами, и основаны на неверном толковании кредитного договора, поскольку кредитный договор не содержит пунктов обязывающих заключить договор страхования и не содержит пунктов устанавливающих размер страховой премии. П. 1.1.5 указывает лишь на возможность, зависящую от личного волеизъявления истца, заключение договора страхования. Доводы истца о том, что он был лишен выбора при выборе страховой компании не подкреплены доказательственной базой, подтверждением обратного является собственноручная надпись истца в заявлении на получение кредита (п. 3.1. заявления). Согласно примечанию в указанном заявлении: при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в строке 3.1. указывается фраза «не страхуюсь». Кредитный договор не содержит обязанности истца заключить договор страхования, напротив, заключение договора страхование являлось волеизъявлением последнего, доказательств обратного истцом не представлено. Уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с истца, поскольку, уплаченная сумма распределилась следующим образом: <данные изъяты> рублей - перечислена Банком страховой Компании «<данные изъяты>» (ООО), в оплату страховой премии, что подтверждается Платежным требованием от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> рублей - НДС-с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования - Платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования - платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскание суммы страхования не подлежит удовлетворению, поскольку получателем страховой премии являлся не Банк, а страховая Компания «<данные изъяты>». Закон не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном же случае ответчиком по поручению истца был заключен договор страхования в отношении последнего. Данный договор как и другие является возмездным. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Банк по поручению Заемщика заключил договор страхования жизни и здоровья, застрахованным по которому являлся Заемщик, а заемщик в свою очередь понес расходы на страхование. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В данном же случае ответчиком по поручению истца был заключен договор страхования в отношении последнего. Данный договор как и другие является возмездным. В действиях ответчика не содержится нарушений закона «О защите прав потребителей», факт навязывания Истцу заключения договора страхования является недоказанным. Доводы а о том, что сумма Кредита была предоставлена ему банком не в полном объеме, не соответствуют действительности, и не подтверждены документарными /доказательствами. В силу п. 1.1.2 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет Заемщика. Согласно выписке из судного счета заемщика № ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, также указанный факт подтверждается выпиской из лицевого счета (ТБС) истца № за ДД.ММ.ГГГГ года. Каким образом заемщик распоряжается денежными средствами дальше (после предоставления кредита) банк не отслеживает. Доводы истца о том, что с банка подлежит якобы не выданная ему сумма в размере <данные изъяты> рублей являются голословными, сумма кредита была предоставлена банком в объеме, предусмотренной кредитным договором, доказательств иного Истцом не представлено. Обязанностью суда является, в том числе, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, вытекающим из кредитных договоров Закон РФ «О защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, и условиям договора, а также специальным законам. Не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 данного закона, поскольку последствием признания сделки (части сделки) недействительной, является возврат полученного по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ), что исключает применение к заявленным требованиям положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.
 
    Просил отказать в удовлетворении заявленных требований Корзун М.А. в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Корзун Р.П. заключен кредитный договор №, на основании которого кредитором заемщику Корзун Р.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата единовременной комиссии за получение денежных средств.
 
    Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета.
 
    Во исполнение указанных условий договора заемщик Корзун Р.П. внес Банку сумму в размере <данные изъяты>. за снятие денежных средств, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита. Комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.
 
    Оказанием услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления Корзун Р.П. кредита и проведения операций по погашению кредита, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредит.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает плату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством внесения заемщиком собственных наличных денежных средств в кассу Банка, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
 
    Таким образом, требования истца Корзун Р.П. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Заемщик Корзун Р.П. путем подписания заявления (согласие) ДД.ММ.ГГГГ. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков заключенным между «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) и ООО «Страховая компания <данные изъяты>», выразил согласие на страхование жизни и здоровья в ООО «Страховая компания <данные изъяты>», посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Страхования премия оплаченная Банку составила в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования в уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика, в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласие) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (не зависимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления (согласия) на страхование следует, что у заемщика в данном случае был выбор заключать договор страхования, либо не заключать, а также заключить договор страхования самостоятельно в любой страховой организации, либо быть включенным в список застрахованных лиц, где страхователем является Банк. Приобретение истцом финансовых услуг Банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.
 
    Таким образом, заключение соглашения между Корзун Р.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о присоединении Корзун Р.П. к Программе страхования навязано истцу. Также банк не согласовал с ним стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.
 
    Требования Корзун Р.П. о взыскании суммы страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Корзун Р.П. выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц, однако не выражал согласия на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
 
    Истцом оплачена банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку сведений об ознакомлении Корзун Р.П. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, ответчиком не представлено, в то время как согласно заявлению на получение кредита, заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, также не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, при этом заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц также не содержит сведений о согласии истца уплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, следовательно, у банка отсутствовали основания для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и подлежит взысканию в пользу Корзун Р.П.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк получив денежные средства имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
 
    В связи с чем, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска <данные изъяты> %, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также учитывая, что ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Корзун Р.П. в подтверждение уплаты адвокату адвокатского кабинета Г. <данные изъяты> рублей за представление консультации и составление искового заявления, сбору доказательств представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что адвокат Г участия в подготовке дела и в судебном заседании при рассмотрении иска участия не принимала.
 
    Сведений о том, что Г составляла исковое заявление, определяла доказательства для предоставления в суд истцом, составляла претензию отсутствуют. Соглашение об оказании указанных юридических услуг не представлено.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.), размер штрафа суд определяет в размере 50% от указанной суммы, и составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный штраф полежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.2 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>. – 20 000) х 3% + 800 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Корзун Р.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа банку за получение наличных денежных средств и в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии.
 
    Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Корзун Р.П. сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей за консультативные услуги, проценты начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Корзун Р.П. о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.
 
    Судья