Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 12-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Родники 24 марта 2014 год
Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А., при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В.,
с участием: защитника – адвоката Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вало Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р., в отношении Вало Т. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области Вало Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно данного постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут вблизи <адрес> Вало Т. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты вблизи <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
С постановлением мирового судьи Вало Т. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на свою невиновность.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника-адвоката Кочетова Е.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствие с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и виновность Вало Т. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Несмотря на отрицание виновности, совокупностью исследованных доказательств виновность Вало Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Вало Т. были разъяснены его права и обязанности, от подписей отказался (л.д.5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, где Вало Т. также от подписи отказался (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование Вало Т. отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался (л.д.7);
- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № под управлением водителя Вало Т. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования данный водитель отказался (л.д.8);
- объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в качестве понятого при направлении водителя Вало Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтвердил отказ Вало Т. пройти данное медицинское освидетельствование (л.д.9);
- объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в качестве понятого при направлении водителя Вало Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтвердил отказ Вало Т. пройти данное медицинское освидетельствование (л.д.10);
- объяснением З. от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в качестве понятого при составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Вало Т., и подтвердил, что последнему сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, при этом Вало Т. общался с инспектором ДПС на русском языке (л.д.11);
- объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в качестве понятого при составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Вало Т., и подтвердил, что последнему сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, при этом Вало Т. общался с инспектором ДПС на русском языке (л.д.12).
Мировой судья правильно признал виновным Вало Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющие доказательства по делу в отношении их относимости, допустимости и достоверности.
У суда нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ в присутствии Вало Т., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так же как и от подписи в присутствии двух понятых.
В судебном заседании мировым судьей были заслушаны: свидетель Д., который подтвердил факт управления Вало Т. автомобиля с признаками опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетели С. и В., которые были понятыми и подтвердили факт отказа Вало Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетели Е. – помощник оперативного дежурного ОМВД РФ по Родниковскому району, Б. – помощник начальника отдела оперативных дежурных ОМВД РФ по Родниковскому району и Я. – старший дознаватель ОМВД РФ по Родниковскому району, которые подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД поведение Вало Т. не соответствовало обстановке; свидетели К. и З., которые были понятыми и подтвердили тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Вало Т. были разъяснены права и обязанности, от подписи в данном протоколе Вало Т. отказался и вел себя агрессивно; свидетель Б., которая не видела, чтобы Вало Т. употреблял спиртное.
Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Д. – инспектора ДПС ОГИБДД, поскольку, причин для оговора сотрудником полиции Вало Т. установлено не было, Д. находился при исполнении своих служебных обязанностей и предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С., В., Е., Б., Я., К. и З.
Доводы Вало Т. о его невиновности были проверены в ходе рассмотрения его жалобы и подлежат отклонению, как надуманные и не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие материалам дела. Суд относится к данным доводам с недоверием и приходит к выводу, что данное обстоятельство является средством защиты с целью избежания Вало Т. административной ответственности.
Нарушений правил подсудности допущено не было.
Всем доказательствам по делу мировой судья дал мотивированную оценку.
Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что Вало Т. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Вало Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Вало Т. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.
