Дата принятия: 21 марта 2014г.
№ 2-391/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2014г.
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
при секретаре Громовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к К.А.Н. о возмещении ущерба (в порядке суброгации),
установил:
ООО "Страховая компания «согласие" (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании в порядке суброгации Х руб.. и Х руб.. в возврат государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие по вине К.А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, застрахованного в страховой компании «ВСК», в результате были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии у истца по риску КАСКО. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа Х руб.. Страховой компанией «ВСК» истцу была произведена компенсационная выплата в размере Х рублей, а не возмещенная сумма ущерба составила Х руб...
Ответчик К.А.Н. требования признал частично, согласившись с заключением экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет Х руб., соответственно не возмещенная сумма ущерба составляет – Х руб...
Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в № на нерегулируемом перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением З.М.Б., застрахованного у истца по полису страхования транспортного средства серии №, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением К.А.Н., застрахованного в страховой компании «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
В соответствии со справкой отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы (л.д.12), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» К.А.Н. нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с документами ООО «ВПК-А», ООО «Экспертиза-НАМИ» и документами т ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № заказ-наряд №, счет №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа Х руб.. (л.д.15-25,29-31).
Истец выплатил страховое возмещение в сумме Х руб.., в том числе ущерб с учетом износа – Х (л.д.26-28).
Страховой компанией «ВСК» в счет возмещения ущерба истцу была произведена компенсационная выплата в размере Х рублей.
В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», судом по ходатайству К.А.Н. была назначена и проведена автотехническая экспертизы по оценке транспортного средства, согласно выводам, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет Х руб...
По данной оценке сторонами не заявлено возражений. Суд признает заключение экспертизы правильным и берет эго за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в действиях К.А.Н. имеется состав правонарушения, суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации (с учетом выплаты произведенной СК «ВСК») в сумме Х рублей..
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с К.А.Н. в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – Х руб...
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ООО «Страховая компания «Согласие».
Взыскать с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Х рублей в возмещение ущерба (в порядке суброгации) и Х рублей в возврат государственной пошлины.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Председательствующий Н.В. Сысоева
