Решение от 21 марта 2014 года

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
             с.Новичиха                                                                          21 марта 2014 года
 
             Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А., рассмотрев жалобу Семенихина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 31 января 2014 года                          по делу о привлечении Семенихина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 31 января 2014 года Семенихин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    В постановлении указано, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах…
 
    26 декабря 2013 года, в 20 часов 50 минут, Семенихин В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в с.Долгово Новичихинского района Алтайского края по ул. Молодежной со стороны дома № 2 в сторону ул. Курская в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Семенихин В.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что документы сотрудником ГИБДД составлены с процессуальными нарушениями, он был остановлен сотрудником ГИБДД уже после того, как вышел из машины.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи Семенихин В.В. обратился в Новичихинский районный суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой попросил его отменить как необоснованное и незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Семенихин В.В. сообщил, что постановленное мировым судьей решение основано лишь на протоколах, составленных в отношении него сотрудниками ДПС и показаниях инспектора ГИБДД С.Д.О., не учитывая при этом иные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства.
 
    Семенихин В.В. полагает, что в ходе судебного заедания было достоверно установлено, что он был задержан сотрудником ГИБДД, уже после того как он подъехал к территории ООО «Верный путь» и вышел из машины и фактически находился на территории сельхозпредприятия где он работает сторожем. Он согласился на освидетельствование на месте, так как был уверен, что трезв и прибор ничего не покажет. Лишь в третьем анализе выдыхаемого возраста алкотектор, в помещении сторожки, показал наличие опьянения. Однако указанное обстоятельство мировым судьей при принятии решения во внимание не принято.
 
    Ему известно, что в момент освидетельствования в служебном автомобиле, где производились два первых исследования, велась видеосъемка, однако запрос о предоставлении результатов указанной видеосъемки в органы ГИБДД мировым судьей направлен не был ввиду сообщения инспектора ДПС о том, что результаты видео съемки сохраняются лишь трое суток.
 
    Семенихин В.В. полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение не разъяснение понятым их прав и обязанностей. При этом личность понятых была установлена лишь со слов понятых и паспортные данные последних в нарушение требований п.111 Административного регламента внесены не были.
 
    Его просьба предоставить в судебное заседание для осмотра алкотектор, при помощи которого производилось освидетельствование, с целью установления на нем наличия клейма государственного поверителя мировым судьей была проигнорирована. Вместе с тем, из показаний свидетелей М.В.Д. и Л.А.И., понятых, следует, что новый мунштук при них в прибор не вставлялся, права и обязанности ни им, ни ему не разъяснялись. Показания прибора ни один из них не помнит. Подписей понятых в чеке нет, а следовательно, по мнению заявителя, последних не знакомили с показаниями прибора.
 
    Семенихин В.В. считает, что на показания технического прибора мог повлиять факт его курения непосредственно перед освидетельствованием, а так же низкая температура окружающего воздуха.
 
    На основании изложенного Семенихин В.В. полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как согласно ч.4 ст.1.45 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Семенихин В.В. поддержал доводы жалобы, и дополнительно сообщил, что в момент освидетельствования он фактически не был согласен с его результатами, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, так как для этого необходимо было бы проследовать с сотрудниками полиции в районный центр, а он не мог оставить объект без охраны.
 
    Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя Семенихина В.В. Мощенских О.В., сообщила, что по её мнению, обжалуемое постановление мирового судьи не законно, так как при производстве освидетельствования сотрудником полиции были грубо нарушены требования Административного регламента ГИБДД, а так же инструкции алкотестера. Семенихину В.В. было неправомерно отказано в праве на ознакомление с данными об используемом при освидетельствовании техническом средстве, сроках проведения поверки и калибровки, наличия целостности клейма.Личность понятых не была достоверно установлена, им не разъяснялись права и обязанности, не предъявлялся к подписи чек алкотестера. При наличии погрешности прибора, курение Семенихина В.В. непосредственно перед освидетельствованием, использование не стерильного мундштука и низкая температура воздуха при использовании прибора могли повлиять не только на ход исследования, но и на его результаты. В связи с указанным обстоятельством к результатам освидетельствования мировому судье следовало было отнестись критически, так как в силу п.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ -неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, допросив свидетеля С.Д.О., учитывая позицию заявителя и его представителя, суд не находит оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка от 31 января 2014 года, а как следствие оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            При рассмотрении жалобы суд, будучи несвязанным доводами жалобы проверил обоснованность принятия мировым судьей решения по административному делу в полном объеме.
 
    В поступившей в суд жалобе Семенихин В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства.
 
    В ходе изучения доводов жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении №, был составлен уполномоченным должностным лицом - командиром ОДПС МО МВД РФ «Поспелихинский» С.Д.О., в 21 час 15 минут 26 декабря 2013 года, Из указанного выше процессуального документа следует, что Семенихин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 26 декабря 2013 года, в 20 часов 50 минут, в с.Долгово управлял автомобилем марки <данные изъяты> по ул. Молодежная со стороны дома № 2 в сторону ул. Курская, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянение подтверждено показаниями алкотектора PRO 100 combi 635459, зафиксировавшим 0,190 mg|l.
 
    Из объяснения Семенихина В.В. зафиксированном непосредственно в протоколе следует, что он управлял автомобилем употребив 0,5 л. пива. Замечаний по содержанию протокола не имеет.
 
           О времени и месте совершения Семенихиным В.В. правонарушения так же свидетельствует протокол № от 26 декабря 2013 года об отстранении Семенихина В.В. от управления транспортным средством, составленный в 21 час 00 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Протокол был составлен в присутствии понятых М.В.Д. и Л.А.И., которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Согласно содержанию протокола и пояснений свидетеля С.Д.О. снованием полагать, что водитель Семенихин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В связи с этим сотрудником ГИБДД Семенихину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.
 
    По результатам освидетельствования Семенихина В.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,190 mg|l. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено 21 час 08 минут 26 декабря 2013 года с помощью алкотектора PRO 100 combi 635459, дата последней поверки которого согласно Свидетельству о поверке № 0074104 - 07 мая 2013 года, согласно чеку анализатора от 26 декабря 2013 года - 06 мая 2013 года. Суд полагает указанную выше погрешность в чеке не имеющим существенного значения для разрешения рассматриваемого дела. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенихин В.В. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26 декабря 2013 года в присутствии двух понятых М.В.Д. и Л.А.И..
 
    Допрошенные мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, 31 января 2014 года, свидетели М.В.Д. и Л.А.И. подтвердили факт своего участия при составлении административных материалов именно в отношении Семенихина В.В. 26 декабря 2013 года, в с.Долгово Новичихинского района Алтайского края. В ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Семенихин В.В. сообщил, что знаком с указанными выше жителями с. Долгово, при этом он так же подтвердил их участие в ходе освидетельствования 26 декабря 2013 года. Исходя из изложенного довод заявителя о том, что в ходе освидетельствования сотрудником ГИБДД были привлечены лица, личности которых не были установлены, судом принят быть не может.
 
    Судом установлено, что непосредственно при освидетельствовании Семенихин В.В. не заявлял требований об ознакомлении с техническим устройством измерения, целостностью клейма государственного повелителя, с наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте алкотестера, о его калибровке. Из показаний свидетелей С.Д.О., М.В.Д., Л.А.И., пояснений Семенихина В.В., следует, что контрольное измерение в присутствии понятых производилось в теплом помещении.
 
    Довод Семенихина В.В. о том, что он непосредственно перед освидетельствованием курил, опровергается показаниями свидетеля С.Д.О.. Кроме того суд не может признать обоснованным довод Семенихина и его представителя о том, что курение перед освидетельствованием могло повлиять на показания анализатора в сторону их увеличения, так как согласно руководству по эксплуатации алкотектора PRO 100 combi, перед измерением должно пройти не менее двух минут после курения лишь во избежание загрязнения заборной системы анализатора частицами табачного дыма.
 
    Довод Семенихина В.В. о том, что использование им мундштука, который был ранее использован при освидетельствовании человека употреблявшего алкоголь был способен показать наличие опьянения, а так же отразиться на увеличении указанных данных, суд полагает необоснованным и неприемлемым, так как согласно руководству по эксплуатации алкотектора PRO 100 combi, пока в мундштуке или в заборной системе будет обнаруживаться алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.
 
    Довод Семенихина В.В. о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства, объективно не подтвержден. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора PRO 100 combi 635459, не имеется. К тому же Семенихин В.В. согласился с результатами освидетельствования, подтвердив факт употребления алкоголя, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судом установлено, что результаты, указанные в бумажном носителе, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан понятыми. При указанных обстоятельствах довод Семенихина В.В. и его представителя о том, что отсутствие на чеке подписей понятых влечет за собой его недействительность судом не могут быть приняты.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении № 23 от 11 ноября 2008 года, доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Довод заявителя о том, что при задержании, отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, не может быть принят во внимание в виду его недоказанности. К тому же необходимо отметить, что порядок производства по делам об административных правонарушениях установленный нормами раздела IV КоАП РФ и в рассматриваемом случае нарушен не был.
 
          Суд полагает неубедительным и неприемлемым довод Семенихина В.В. о том, что он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте с использованием алкотектора PRO 100 combi 635459, так как в связи с производственной необходимостью не мог выехать для медицинского освидетельствования в ЦРБ.
 
    Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.       
 
    Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, были оценены с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доводы Семенихина В.В. и его представителя были исследованы мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.
 
    На основе анализа указанных выше обстоятельств суд полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Семенихина В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Семенихина В.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Поданная Семенихиным В.В. жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    Порядок привлечения Семенихина В.В. к административной ответственности не нарушен.
 
            При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 31 января 2014 года     не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
                                                            РЕШИЛ:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 31 января 2014 года     о привлечении Семенихина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенихина В.В. без удовлетворения.
 
                       Судья Новичихинского районного суда
 
                       Алтайского края                                                Томаровский А.А.