Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 12-15/2014
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Кулом 21 марта 2014 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
при секретаре Коняевой Т.В,
с участием: заявителя Лютоева А.М.,
представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Рассыхаева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лютоева А.М., <данные изъяты>,
которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Рассыхаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ Лютоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, водитель Лютоев А.М. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным №, нарушил правила остановки стоянки транспортного средства, осуществив стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За указанное правонарушение Лютоеву А.М. назначено наказание в виде <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лютоев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, так как свидетелей правонарушения не было, на месте никого не опрашивали, замеры от места остановки транспортного средства до пешеходного перехода не производились. Протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Рассыхаева Р.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лютоев А.М. доводы жалобы поддержал и дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении он сразу заявил сотрудникам ДПС, что не признает вину в правонарушении. Несмотря на данное заявление, инспектор не произвел никаких замеров. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Рассыхаева Р.М. и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Рассыхаев Р.М. считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Лютоева А.М. несостоятельными.
Заслушав заявителя Лютоева А.М., представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району Рассыхаева Р.М., обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, водитель Лютоев А.М. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным №, нарушил правила остановки стоянки транспортного средства, осуществив стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, перед ним влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Лютоева А.М. являются: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с объяснением Лютоева А.М., при этом последний указал, что с протоколом не согласен. Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует, сведения о произведенных замерах расстояния от места остановки автомобиля Лютоева А.М. до пешеходного перехода, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Инспектором ДПС не опрошены в качестве свидетелей другие участники дорожного движения, в том числе лицо, на которое Лютоев А.М. указал как на пассажира, показания которого могли бы стать доказательством по делу.
Расстояние от пешеходного перехода до места остановки автомашины под управлением Лютоева А.М. объективно зафиксировано не было, тогда как, и требования ПДД РФ и диспозиция статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение конкретного дистанционного интервала – 5 метров. Указанное расстояние до зоны пешеходного перехода инспектором ДПС было определено только визуально, тогда как требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование в качестве доказательств специальных измерительных средств и приборов, отвечающих требованиям, изложенным в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что автомашина Лютоева А.М. находилась более чем в пяти метрах от дорожного знака «пешеходный переход».
Таким образом, доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение правил стоянки ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в материалах административного дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после обнаружения правонарушения, являются не состоятельными, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, бесспорно не установлена вина Лютоева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим в силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении Лютоева А.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Лютоева А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ,– удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лютоева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней.
Судья - Г.Б. Логинова
