Решение от 21 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2013 г.
 
    Судья Ейского городского суда Краснодарского края    Отрошко В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ДиноянГарэгинаГарэгиновича лица участвующие в деле ДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району, Ветошко Е.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращении производства по делу.
 
у с т а н о в и л:
 
    С жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району майора полиции Бурлаченко А.Н. от 05.02.2013 года о привлечении к административной ответственности     по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в 100 рублей, обратился заявитель.
 
        Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
        Заявитель 28.01.2013 года на участке автодороги ст. Приазовка – Воронцовка 1 км.в 18 часов 10 минут управляя автомобилем нисан-блюберт гос. номер № допустил нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Форд Симакс гос. номер № под управлением Ветошко Е.А.
 
        В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней. При этом подтвердил, что ранее работал под руководством Ветошко Е.А. также в судебном заседании заявитель не смог указать, почему камера видио регистратора снимала задний план через стекло заднего вида.
 
        Ветошко Е.А. в судебном заседании указал, что, по его мнению, заявитель сознательно спровоцировал ДТП, так как по ходу движения неоднократно совершал нарушение ПДД с целью создания аварийной ситуации. В тоже время ему удалось несколько раз избежать столкновение. Ветошко указывает на неприязненные отношения с заявителем, так как он его выгнал с работы, что способствовало увольнению заявителя.
 
    В отношении знака обгон запрещен, указал, что им маневр совершался до зоны действия указанного знака.
 
        Представитель ИДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району в судебное заседание не явился, уведомлен.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Заявитель обжалует постановление от 05.02.2013 года о привлечении к административной ответственности     по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и заявителю назначено наказание в сумме 100 рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что момент совершения ДТП зафиксирован видеокамерой заявителя, при этом установить обстоятельства ДТП по ней не предоставляется возможным. При этом, видеозапись содержит в себе информацию о совершении маневра по обгону вторым участником ДТП Ветошко.
 
    Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со схемой ДТП предоставленной в материалы дела установлено наличие факта столкновения транспортных средств на середине автодороги. Следы торможения и юза т\с -2 под управлением заявителя направлены в сторону встречной полосы движения, а т\с -1 под управлением Ветошкоимеет следы торможения и юза со встречной полосы, что по мнению суда подтверждает обстоятельства ДТП установленные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью заявителя, на которой видна подача светового сигнала автомашиной под управлением Ветошко на совершение маневра обгона.
 
        Достоверность схемы ДТП составленной работниками ДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району сторонами не оспаривается, кроме того ее достоверность подтверждается и объяснениями Аримова, Алексеенко.
 
        Оценивая предоставленные в суд доказательства необходимо учесть и тот факт, что постановление об административном правонарушении составлено надлежащим лицом, а также содержит в себе все обязательные сведения, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе и о виновном деянии заявителя.
 
    В судебном заседании обстоятельств исключающих административную ответственность заявителя не установлено. Наказание вынесено в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление    05.02.2013 года о привлечении к административной ответственности     по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оДиноянГарэгинаГарэгиновичаоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано, в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение 10 суток.
 
    Председательствующий