Дата принятия: 21 марта 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу К на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.1.2 Правил ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
К, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление, мотивировал тем, что факт административного правонарушения не был установлен надлежащим образом, во время движения в автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, копия постановления не была ему вручена. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство.
В судебном заседании заявитель К на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что его автомобиль был остановлен стажером, который не имел права осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> К с жалобой не согласился, в судебном заседании пояснил, что выявлять правонарушения может только инспектор, а стажер должен наблюдать происходящее и учиться. Заявитель К был остановлен стажером Пивоваровым, со слов стажера у заявителя не горел ближний свет фар, потом разобрались, на автомобиле горели ходовые огни, что допустимо. После этого стажер сказал, что К не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем было вынесено постановление. А когда заявитель с ним не согласился, составлен протокол об административном правонарушении. Порядок вынесения постановления и составления протокола не нарушен.
Стажер на должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> П в судебном заседании пояснил, что видел, как водитель К, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. При этом ригель ремня находился в подвешенном состоянии.
Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении К, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. на <адрес> остановлен водитель К В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с непризнанием вины - составлен протокол о нарушении им п. 2.1.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Суд полагает, что нарушений закона в последовательности вынесения постановления, а затем составления протокола нет. Такой порядок предусмотрен ст. 28.6 КоАП РФ.
Рассматривая довод заявителя К о том, что стажер не имел права осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к следующему.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П был назначен стажером на должность инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обязан выполнять обязанности, возложенные на полицию, в соответствии со ст.32 ФЗ «о полиции», в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию». Согласно ст.32 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является 1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также 3)сообщения физических лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стажер, выполняя обязанности и пользуясь правами в соответствии с замещаемой должностью, имел право осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и выявлять нарушения Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, наряду с инспектором, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что во время движения в автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит обоснованным. Так, в судебном заседании Пивоваров пояснил, что он видел ригель ремня безопасности, поэтому сделал вывод о неиспользовании ремня, однако при непосредственном осмотре автомобиля суд установил, что с позиции стажера невозможно увидеть место нахождения ригеля ремня безопасности.
При таких обстоятельствах наличие в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не установлено.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановление инспектора К отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях К состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности К по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> К, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
