Решение от 21 марта 2013 года

    Дело № 12-79
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 марта 2013 года    г. Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.
 
    при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.
 
    с участием:
 
    помощников прокурора города Балаково Саратовской области Булыгина А.Ю. и Соломаткина А.С.,
 
    представителя привлеченного к административной ответственности Шалабанова А.В. – Ивановой А.Е., представившей доверенность … от …года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
 
    Шалабанова А.В., …года рождения, уроженца города Балаково Саратовской обл., работающего директором ЗАО «…», проживающего … о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)
 
установил:
 
    Шалабанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от …года, в соответствии с которым он, как директор ЗАО «…», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
 
    В жалобе Шалабанов А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от …года отменить, в виду того, что он привлечен к ответственности дважды за одно и тоже деяние, а именно за нарушение сроков выплаты заработанной платы работникам ЗАО «…» за июль 2012 года, кроме этого, мировым судьёй неверно истолкован закон, проверка проведена с нарушением законодательства, в проверяемый период Шалабанов А.В. находился в отпуске и мировой судья огласила только резолютивную часть постановления, чем нарушила его право на защиту.
 
    В судебное заседание Шалабанов А.В. не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания.
 
    Представитель привлеченного к административной ответственности Шалабанова А.В. – Иванова А.Е. поддержала доводы, изложенные в основной и дополнительных жалобах Шалабанова А.В., в полном объеме и дополнила, что работники прокуратуры не имели право проводить проверку трудового законодательства в ЗАО «…», а обязаны были передать материалы в Государственную инспекцию по труду Саратовской области и в понятие заработанной платы входит как заработанная плата, так и выплата за отпуск и полный расчет при увольнении.
 
    Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Булыгин А.Ю. в суде пояснил, что на основании обращений граждан прокуратурой города Балаково в сентябре 2012 года была проведена внеплановая проверка трудового законодательства в ЗАО «…», в ходе которой была выявлена не выдача заработанной платы работникам этого предприятия и материал проверки был направлен мировому судье для привлечения директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. к административной ответственности и просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от …года оставить без изменения,
 
    Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Булыгина А.Ю., представителя Шалабанова А.В. – Иванову А.Е., и исследовав в полном объёме материалы дела, установил, что в соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом.
 
    В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. (т.1 л.д. 3), имеется постановление заместителя прокурора г. Балаково М. от …г. о возбуждении в отношении директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением им статьи 136 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в том, что по состоянию на …года за июль 2012 года задолжность перед 618 работниками ЗАО «…» составила 7244,7 тысяч рублей, при этом, ранее, …года, директор ЗАО «…» Шалабанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
 
    В соответствии постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (т.1 л.д. 9-11), директор ЗАО «…» Шалабанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей. С данным постановление Шалабанов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    В соответствии с пунктом 12.12 Устава ЗАО «…» (т.1 л.д. 19-31), исполнительным органом Общества является директор.
 
    Из протокола №… от …года следует, что полномочия директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. продлены до …года.
 
    Согласно п. 6 должностной инструкции директора ЗАО «…», (т.1 л.д. 47-50), директор предприятия осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия и обязан обеспечить соблюдение законности деятельности предприятия, а также выплату заработной платы в установленные сроки.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно пункта 5.9 коллективного договора (т.1 л.д.35-44), подписанного от имени работодателя директором ЗАО «…» Шалабановым А.В., а от имени совета трудового коллектива председателем – Д. установлено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже 2 раз в месяц, то есть 15 и 30 числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Наличие задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «…» подтверждается справкой, (т.1 л.д. 8), согласно которой по состоянию на …года размер задолженности по заработной плате за июль 2012 года перед 618 работниками составляет 7244, 7 тысяч рублей; и платежными ведомостями ЗАО «…» с перечнем фамилий работников, перед которыми на момент проведения проверки имелась задолженность по выплате заработной платы за июль 2012 года. (т. 1 л.д. 114-132).
 
    Доводы представителя Шалабанова А.В. – Ивановой А.Е. о том, что директор ЗАО «…» Шалабанов А.В. привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние, а именно за нарушение сроков выплаты заработанной платы работникам ЗАО «…» за июль 2012 года, являются не состоятельными, т.к. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от …года по представлению прокуратуры г. Балаково, Шалабанов А.В. привлечен за невыплату работникам ЗАО «…» заработанной платы за июль 2012 года, а в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от …года по протоколу Государственного инспектора по труду, Шалабанов А.В. привлечен к ответственности за не выплату окончательного расчета двум уволенным работникам предприятия и не оплату отпуска 82 работникам этого предприятия.
 
    Доводы представителя Шалабанова А.В. – Ивановой А.Е. о том, что в проверяемый период директор ЗАО «…» Шалабанов А.В. находился в отпуске, что подтверждается приказом, (т.1 л.д. 55), являются не состоятельными, т.к. в соответствии с приказом Шалабанов А.В. находился в отпуске с …года по …г., а заработанная плата должна быть выплачена не реже 2 раз в месяц, то есть 15 и 30 числа следующего за расчетным месяцем, а поэтому Шалабанов А.В. имел возможность выплатить заработанную плату за июль 2012 года работникам возглавляемого им предприятия до ухода в отпуск.
 
    Доводы представителя Шалабанова А.В. – Ивановой А.Е. о том, проверка ЗАО «…» проведена прокурором с нарушением ч. 2 ст. 21 и ч.2 ст. 26 Закона «О прокуратуре РФ», а именно то, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и были обязаны материал направить в инспекцию по труду, суд считает не состоятельными, т.к. часть 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» гласит: «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.»
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона «О прокуратуре РФ» «При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; … принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.»
 
    В соответствии со статьёй 22 Закона «О прокуратуре РФ» «Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.», из этого следует, что проверка ЗАО «…» работниками прокуратуры была проведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы представителя Шалабанова А.В. – Ивановой А.Е. о том, что мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, что нарушило право Шалабанова А.В. на защиту, так же являются не состоятельными, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, …, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.», из этого следует, что нарушение норм процессуального законодательства мировым судьёй допущено не было.
 
    Доводы представителя Шалабанова А.В. – Ивановой А.Е. о том, что в понятие заработанной платы входит, как заработанная плата, так и выплата за отпуск и полный расчет при увольнении опровергаются частью 1 статьи 129 ТК РФ определяющей понятие заработанной платы.
 
    Основанием привлечения Шалабанова А.В., как директора ЗАО «…», к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, является зафиксированное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении факта нарушение законодательства о труде связанного с оплатой труда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу, что вина директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. доказана и его деяние по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, а поэтому, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от …г. в отношении директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Сайфутдиновой М.Г. от …г. о привлечении директора ЗАО «…» Шалабанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год - оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
 
    Решение вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья     В.П. Разин