Решение от 21 марта 2013 года

Дело № года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года                                                                                            город Грязи
 
        Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хорошевой Н.П.; о прекращении исполнительного производства,
 
                                                                       установил:
 
    Попова Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хорошевой Н.П.; о прекращении исполнительного производства.
 
        В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области по делу по иску Поповой Г.М. к ИП Бодакин о защите прав потребителя, было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения судебным участком № был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поповой Г.М. В нарушение требований действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено в адрес должника, что лишило его возможности обжаловать данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении Поповой Г.М. требование о необходимости находиться ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника для проведения исполнительских действий (проверки имущественного положения). Данное требование заявитель полагает принято незаконно, поскольку само исполнительное производство возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа. В частности, в исполнительном документе указано, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в установленном порядке данное решение мирового судьи было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительный документ, выданный на основании не вступившего в законную силу решения суда является ничтожным, а исполнительное производство, возбужденное на основании ничтожного исполнительного листа, подлежит прекращению.
 
    Поскольку, исполнительное производство возбуждено с нарушением требований действующего законодательства, то все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в рамках этого производства являются незаконными, в том числе, вынесение в отношении должника требования от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (не исполнение требования судебного пристава-исполнителя).      
 
    Попова Г.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хорошевой Н.П., исполнительное производство отменить; постановление начальника отдела старшего судебного пристава РО СП УФССП по Липецкой области Сливинского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
 
    В судебном заседании Попова Г.М. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Уточнила требования, указав что оспаривает действия судебного пристава исполнителя в части незаконного возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, оно подлежит прекращению; незаконного вынесения в отношении должника требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой Г.М. подлежит отмене. Просила уточненные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Поповой Г.М., Попов Г.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителя по ее ходатайству, уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент выдачи исполнительного документа, решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист не вступило в законную силу, следовательно, такой исполнительный документ является ничтожным. На основании ничтожного исполнительного документа не может быть возбуждено исполнительное производство, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, а исполнительное производство - прекращению. Взысканные с Поповой Г.М. денежные средства подлежат возврату заявителю. Учитывая, что Попова Г.М. была привлечена к административной ответственности за уклонение от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, то данное постановление также подлежит отмене.
 
        Судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Хорошева Н.П. доводы, изложенные в заявлении, не признала, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поповой Г.М. было постановлено ею в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленный взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией. До обращения в суд Попова данное постановление не обжаловала, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года ею частично задолженность была погашена добровольно. Требование от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено правомерно, поскольку ранее ею дважды принимались акты о невозможности совершения исполнительских действий в виду отсутствия доступа в жилое помещение по месту жительства должника. Считает, что ее действиями каких-либо прав и законных интересов заявителя нарушено не было. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
 
    Взыскатель ИП Бодакин в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.
 
    Определением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части отмены постановления начальника отдела старшего судебного пристава РО ССП УФССП по Липецкой области Сливинского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с иным порядком рассмотрения заявленного требования.
 
        Выслушав объяснения должника Поповой Г.М., ее представителя Попова Г.В., судебного пристава-исполнителя Хорошевой Н.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из представленной копии исполнительного производства № в Грязинский районный отдел УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ - исполнительный лист серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ Грязинским судебным участком № 2 Липецкой области, о взыскании с Поповой Г.М. в пользу ИП Бодакин Е.С. расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Поповой Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, было вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Липецкой области Моисеевой Н.В. на основании поступившего исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданного Грязинским судебным участком № 2 Липецкой области, о взыскании с Поповой Г.М. в пользу ИП Бодакин Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением на основании части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Разъяснено, что в случае не исполнения указанных требований в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Представленный в материалы дела исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, следовательно, исполнительный документ требованиям, указанным в статье 13 Закона, соответствует.
 
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
 
    Как следует из представленного исполнительного документа, судебный акт, на основании которого выдан данный документ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленной в материалы дела копии дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой Г.М. в пользу ИП Бодакин Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, следует, что данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и постановленного им дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Г.М. в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, на момент предъявления исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов и принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт (решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого был выдан исполнительный документ, вступил в законную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поповой Г.М. о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем Моисеевой Н.В. в соответствии с действующим законодательством. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве», на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали.
 
    То обстоятельство, что при выдаче исполнительного документа Грязинским судебным участком № 2 Липецкой области, была указана неверная дата вступления в законную силу судебного акта, не может являться основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку на момент его принятия (возбуждения исполнительного производства) судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу.
 
    Довод заявителя в части того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно направлено в адрес должника, что нарушило ее право на обжалование данного постановления, а также право на добровольное исполнение решения суда (без взимания исполнительского сбора), опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой Г.М. была направлена почтовая корреспонденция (номер почтового идентификатора №), что подтверждается копией почтового конверта с оттиском почтового штемпеля датированного ДД.ММ.ГГГГ. Данная корреспонденция была возвращена в подразделение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство также подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», а также списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер 2).
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление Поповой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ею судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Факт обращения с данным заявлением Попова Г.М. в судебном заседании не оспаривала.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Поповой Г.М. было известно о возбуждении в отношении ее исполнительного производства о взыскании в пользу ИП Бодакин Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Более того, заявителем Поповой не оспаривается того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно на депозит подразделения судебных приставов были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет исполнения состоявшегося решения суда о взыскании с нее денежных средств.
 
    В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
 
    Попова Г.М. в судебном заседании не представила суду каких-либо доказательств уважительности пропуска ею срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Ее довод о том, что ей стало известно о наличии оснований к обжалованию указанного постановления только в феврале 2013 года, опровергается представленными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Поповой Г.М. требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, как следствие, об отмене указанного постановления и прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью, а также в виду пропуска заявителем срока для обжалования данного постановления.
 
    Иных оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Поповой Г.М., предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.
 
    Поскольку отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в отношении Поповой Г.М., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата в пользу Поповой Г.М. денежных средств, выплаченных ею в порядке исполнения решения суда.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении заявления Поповой Г.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хорошевой Н.П.; об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Г.М.; о возврате взысканных денежных средств, отказать.
 
 
        Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                    С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 27 марта 2013 года