Дата принятия: 21 марта 2013г.
Копия. №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального суда <адрес> Ш, рассмотрев жалобу В на постановление инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, В обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что нарушение п.4.3 ПДД не допускал, улицу переходил в районе перекрестка, как и установлено п.4.3 ПДД.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель не явился. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом принимались меры к уведомлению заявителя В о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, заявителю по указанному в жалобе адресу направлялись в феврале и марте 2013 года повестки заказными письмами, которые были возвращены за истечением срока хранения, а поэтому суд считает, что заявитель В надлежащим образом извещен о дне слушания жалобы.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать заявителя реализовать это право, судом приняты меры для уведомления В о дате и времени рассмотрения дела. Однако заявитель уклонился от участия в судебном заседании, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя В
Инспектор ГИБДД У в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что В переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, пешеходный переход находился на расстоянии около 180 метров в сторону вокзала и на расстоянии около 200 метров на перекрестке улиц Металлургов – Кутузова. Дорога в этой части прямая, знаки дорожные знаки просматриваются хорошо. Когда при переходе проезжей части пешеход был остановлен, то В утверждал, что переходит проезжую часть в соответствии с Правилами ДД, однако выезд с дворовой территории толковал, как перекресток, фактически же выезд с дворовой территории не является перекрестком. Настаивает, что в момент, когда В стал переходить дорогу, дорога полностью просматривалась, до того как стали составлять административный материал с нарушением был согласен, поясняя, что переходил улицу в неустановленном месте, так как торопился, во время составления административного материала заявил, что с нарушением не согласен, а выезд со двора считается перекрестком, указал в протоколе, что права ему не разъяснены, поэтому вынужден был по этим обстоятельствам составить рапорт.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по п<адрес>, 6 в <адрес> В переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости. Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что В переходил проезжую часть напротив <адрес> по п<адрес>, был остановлен непосредственно в момент нарушения Правил ДД, сразу свою вину признавал, однако при составлении административного протокола стал отрицать, что нарушил Правила ДД, сослался на то, что Права по статье 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п.1.2 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. А "Прилегающей территорией" - является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Таким образом, факт нарушения требований Правил дорожного движения при переходе проезжей части по п<адрес>, 6 пешеходом В подтвержден административным протоколом, рапортом зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> У
При рассмотрении жалобы установлено, что перекресток и дорожный знак «Пешеходный переход», в месте пересечения проезжей части В участок дороги полностью просматривался в обе стороны, пешеходный переход находился на незначительном расстоянии от места пересечения В проезжей части, знаки хорошо видны.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу только под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, и только в том месте, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Фактические обстоятельства пересечения проезжей части В не отрицает, в доводах, приведенных в жалобе утверждает, что перешел проезжую часть, не нарушая п. 4.3. ПДД. В протоколе об административном правонарушении В указал, что с правонарушением не согласен, дорогу в неположенном месте не пересекал, доказательств правонарушения работниками ДПС не представлены, свидетелем указан сотрудник ДПС. Однако доводы заявителя В не подтверждаются материалами дела. Как видно из дислокации дорожных знаков и разметки и распечатки, представленных инспектором ГИБДД, в районе <адрес> нет ни знака « Пешеходный переход», ни перекрестка, выезд из двора не является перекрестком, ближайшими перекрёстками, согласно дислокации и распечатки, являются пересечение улиц и Металлургов – Кутузова и район железнодорожного вокзала.
А поэтому доводы инспектора ГИБДД о том, что В в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть у <адрес> вне зоны знака « Пешеходный переход» и вне зоны перекрестка являются обоснованными.
Именно в связи с нарушением требований Правил ДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении В и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к В или допущенных сотрудником ГИБДД злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
В судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены заявителю, однако тот отказался от подписи, данные обстоятельства отмечены и в рапорте сотрудника ГИБДД.
На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.
Доводы заявителя о том, что переходил улицу в районе перекрестка опровергаются и дислокацией и распечаткой программы « ДубльГиз». Как усматривается из распечатки схемы участка дороги, представленной Управлением ДКХиБ с разметками и знаками, пешеходный переход находится на незначительном расстоянии от места пересечения проезжей части заявителем, из пояснений инспектора ГИБДД в судебном заседании установлено, что знаки и разметки были хорошо видны, проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны, кроме того, выезд из дворовой территории не является перекрестком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Подпись
Копия верна. Судья. Ш
