Решение от 21 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тольятти 21 марта 2013 года
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.,
 
    с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малыгина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Таштамирова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Кириллова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кириллова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 25.01.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Автомобильное Газовое Оборудование», <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25.12.2012 года при проверке исполнения вынесенного постановления от 17.04.2012 года № Отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский в отношении ООО «Автомобильное Газовое Оборудование», заместитель главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Кириллов И.В., установил, что административный штраф в размере 150.000 рублей в установленный законодательством сроки не уплачен.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 25.01.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автомобильное Газовое Оборудование», предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Кириллов И.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить постановление мирового судьи от 25.01.2013 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующими доводами:за дату административного правонарушения, то есть за дату начала исчисления срока давности, мировым судьей была принята дата вступления в законную силу, а именно 14.09.2012 года постановления Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области по результатам рассмотрения жалоб на постановление о назначении административного наказания № 595 от 17.04.2012 года, однако, на момент рассмотрения дела судьей юридическим лицом ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа была направлена кассационная жалоба об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 года и отмене решения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года. Данная жалоба поступила в ОНД г.о. Тольятти и м.р.Ставропольский 11.02.2013 года, то есть после вынесения определения от 25.12.2012 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составления протокола об административном правонарушении № 7 от 10.01.2013 года. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 года кассационная жалоба была принята, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, судебное разбирательство назначено на 14.02.2013 года. Таким образом, вынесения постановления о прекращении производства по данному делу 25.01.2013 года мировому судье уже было известно, что постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 года, обжаловано в вышестоящий суд и кассационная жалоба вышестоящим судом принята к производству, соответственно, оно не вступило в законную силу. Однако судьей, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 года о принятии кассационной жалобы ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» к производству не было принято во внимание. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 года и решение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции вступило в законную силу с момента его вынесения. При таких обстоятельствах, прекращение производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не правомерно, так как фактически отсутствует событие административного правонарушения, а срок добровольной оплаты штрафа по постановлению о назначении административного наказания № 595 от 17.04.2012 года начинает исчисляться для ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» с 15.02.2013 года.
 
    В судебном заседании Кириллов И.В. доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи от 25.01.2013 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 года в отношении ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, решением от 01.08.2012 года постановление от 17.04.2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение от 01.08.2012 года было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, и постановлением от 14.09.2012 года решение от 01.08.2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Несмотря на то, что постановление от 14.09.2012 года вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Поскольку установлен срок для обжалования постановления от 14.09.2012 года, то постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 года не вступило в законную силу, исполнительное производство по взысканию с ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» не возбуждалось.      
 
    В судебном заседании представители ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» Малыгин А.Ю. и Таштамиров Е.Ю., с доводами жалобы не согласились, просили жалобу Кириллова И.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 25.01.2013 года без изменения. Пояснили, что согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», далее постановление и решение арбитражного суда обжалуется в вышестоящем суде: соответственно в арбитражный апелляционный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно п. 5.2 ст. 211 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу решений судов по делам об административных правонарушениях в Арбитражном суде кассационной инстанции, который, согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. В данном случае от ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, а соответственно и постановления о назначении административного наказания, в адрес Арбитражного суда кассационной инстанции не поступало. Соответственно на основании ст. 211 АПК РФ и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 года и постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 года вступили в законную силу 14 сентября 2012 года. Событие (истечение срока, установленного федеральным законом для добровольной уплаты штрафа), повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 15 октября 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца. Срок привлечения к административной ответственности ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» истек 15.01.2013 года, то есть до вынесения постановления от 25.01.2013 года.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав административное дело, считает жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кириллова И.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч. 5.2 ст. 211 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Согласно ч. 1 ст. 273 АП КРФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено следующее:
 
    17 апреля 2012 года ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» было привлечено постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
 
    ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» обжаловало указанное постановление, и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 года постановление от 17.04.2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» обжаловало указанное решение, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года решение от 01.08.2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
 
    Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 года был восстановлен ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года, оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 283 АП РФ, Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.
 
    ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» и отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский не ходатайствовали о приостановлении исполнения постановлений суда от 01.08.2012 года и от 14.09.2012 года.
 
    Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» истек 14.01.2013 года, постановление вынесено мировым судьей 25 января 2013 года.
 
        Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 25.01.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Автомобильное Газовое Оборудование» является обоснованным и законным, мировым судьей всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Оснований для отмены постановления от 25.01.2013 года не усматривается.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 25.01.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Автомобильное Газовое Оборудование», <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кириллова И.В. - без удовлетворения.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                        В.Н. Полянсков