Дата принятия: 21 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 марта 2013 года г.Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Митянина И.Л.,
при секретаре Забабуриной К.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Жердевой И.Н, лица, привлекаемого к административной ответственности, Росляковой О.Л., ее защитника Шишкиной У.В.
рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г.Кирова от 23.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г.Кирова от 23.01.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 ч.2 Кодекса РФ об Ап, в отношении директора супермаркета «{ ... } { ... }» Росляковой О.Л. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Правонарушение выразилось в осуществлении продажи табачных изделий магазином на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения.
Прокурором Ленинского района г.Кирова на постановление мирового судьи принесен протест, в котором он указал на непредусмотренность нормативно-правовыми актами методики определения 100-метровой зоны от границ территорий образовательных учреждений. Считает необходимым исходить их прямого толкования употребленного в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Указанный вывод также содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 г. по делу № А 29-3340/2010. Согласно заключению МБУ «Архитектура» от 12.11.2012 г. образовательное учреждение ФГОУ ВПО «ВГУ» находится от входа в магазин на расстоянии 4,5 метра, т.е. в пределах 100-метровой зоны, измеренной от входа в магазин до границы здания образовательного учреждения. По его мнению, при расчете расстояния от кадастровых границ учебного заведения оно не изменится. Мировой судья необоснованно сослался на письмо Роспотребнадзора от 3.06.2005 г. № 0100/4244-05-32 как основание указанной в нем информации для прекращения дела, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, представляет собой ведомственный документ, который даже не был опубликован в официальных источниках. Данное письмо составлено Роспотребнадзором для решения вопроса при наличии спора о нарушении 100-метровой зоны. В данном случае спор отсутствует, а факт нарушения ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» является очевидным. В нарушение принципа оценки доказательств, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей оценено отсутствующее доказательство - кадастровый план. В связи с незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления мирового судьи просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Жердева И.Н. на требованиях и доводах представления настаивает.
В судебном заседании Рослякова О.Л. и ее защитник показали, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку отсутствие кадастрового плана является основанием для прекращения производства по делу, также полагают, что расстояние от территории образовательного учреждения Вятского государственного университета до входа в магазин превышает 100 метров, поскольку имеется естественное препятствие – стена здания университета. Расстояние от входа в университет до входа магазин превышает 100 метров.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой
Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборото способные), определяются в порядке, установленном законом.
Согласно п. 5. ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ (в ред. от 22.12.2008) "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Установлено, что в помещении супермаркета «{ ... }» рядом со входом, расположенном по адресу: { ... }, осуществляется розничная продажа табачных изделий. При проведении 13.11.2012г. прокуратурой Ленинского района проверки установлено, что вход в магазин расположен на расстоянии 4,5 метра от границ территории (кадастрового участка) образовательного учреждения ГОУ ВО Вятский государственный университет, расположенного по адресу: { ... }
Согласно заключению МБУ «Архитектура» от 12.11.2012 г. образовательное учреждение ФГОУ ВПО «ВГУ» находится от входа в магазин на расстоянии 4,5 метра, то есть в пределах 100-метровой зоны, измеренной от входа в магазин до границы здания образовательного учреждения.
Из приказа ООО "Класс" от 09.02.2009 г. усматривается, что, с указанного времени Рослякова О.Л. принята на работу на должность директора магазина "{ ... }" №{ ... } по адресу: { ... }
Согласно должностной инструкции в обязанности Росляковой О.Л. входит, в т.ч. знание законов и нормативных правовых актов по вопросам торговли, а также руководство финансово-хозяйственной деятельностью магазина и контроль за реализацией продукции.
Факт торговли табачными изделиями магазином подтверждается кассовым чеком о покупке в ходе проверки пачки сигарет "Ява" и фототаблицами прилавка с табачными изделиями.
В основу принятого мировым судьей решения о прекращении производства по делу положено отсутствие в материалах дела кадастрового плана образовательного учреждения, без которого невозможно определить расстояние между торговой точкой и образовательным учреждением.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно материалам дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении директора супермаркета «Все на свете» от 19.11.2012 года направлено мировому судье для рассмотрения по существу непосредственно прокурором.
В соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. ст. 23.49 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ возложено на органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу императивного предписания ст. 23.1. ч. 2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ судьей возможно только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
При таких обстоятельствах постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Росляковой О.Л. подлежало направлению в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и без решения такового принято судом к производству неправомерно.
Таким образом, постановление было вынесено неправомочным судьей, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела для рассмотрения по подведомственности.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли.
Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности.
Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено 09.03.2011, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом протеста прокурора Лениниского района г.Кирова истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу и исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во вмененном ему административном правонарушении.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Росляковой О.Л. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
протест прокурора Ленинского района г.Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г.Кирова от 23.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Кировской области от 23 января 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Росляковой О. Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Росляковой О. Л. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья И.Л. Митянина
