Дата принятия: 21 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивантеевского городского суда <адрес> ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: МО, <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующий по доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место на пересечении<адрес>а и Советского проспекта <адрес> возбуждено административное расследование. На месте ДТП с участием водителей: ФИО1, ФИО6 и ФИО9, понятых, составлен протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, с планом-схемой и произведено фотографирование. Однако, при ознакомлении с материалам административного дела никаких фотодокументов не имелось. В ходе административного расследования были установлены и опрошены очевидцы данного ДТП – ФИО4 и ФИО5, которые однозначно указали на то, что водитель ФИО6, управляя автомашиной «ГАЗель», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако их показания при вынесении постановления учтены не были. На основании этого, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, и признать административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 необоснованным.
В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО3 и адвокат ФИО7 доводы жалобы полностью поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Опель-Астра», госномер У130КУ190, и следуя со стороны платформы «Ивантеевка-2» по Советскому проспекту, приближался к регулируемому перекрестку с<адрес>ом и собирался повернуть налево в сторону автоколонны №. Немного притормозив и дождавшись когда загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, стал совершать манев<адрес> этим он видел, что справа по<адрес>у двигается автомашина «ГАЗель», но так как обзор на самом перекрестке ему перекрыл газетный кисок, он думал, что автомашина «ГАЗель» остановилась, так как с её стороны загорелся красный свет. Когда он выехал на середину перекрестка, то почувствовал удар в правую часть своей автомашины. Далее его вытащили через водительскую дверь и увезли на машине скорой помощи. После оказание медпомощи, его отпустили, и он прибыл на место ДТП, где в присутствии сотрудников ГАИ оформили документы. При разговоре на месте ДТП он понял, что на «высотке» имеется видеокамера, которая обращена на перекресток и ведет круглосуточную запись. Со слов понятого ФИО8 ему известно, что во время оформления ДТП к работнику ГАИ подходили люди и говорили, что видели как на большой скорости со стороны <адрес> «неслась» ГАЗель, проезжая перекресток на красный свет.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО6, вызывавшиеся телефонограммами по указанным в материалах дела телефонам, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив административный материал, суд считает, что постановление <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при осмотре места совершения административного правонарушения производилась фотосъемка, которая в материалах дела отсутствует. Нет никаких сведений о наличии или отсутствии видеозаписи момента столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин. видеокамерой, обращенной к перекрестку<адрес>а и Советского проспекта, что могло существенно облегчить работу по установлению виновных в аварии лиц.
Кроме того, не устранены противоречия в показаниях участвующих в ДТП лиц. Так, из объяснений ФИО6, водителя автомашины ГАЗ-3302 «ГАЗель», госномер С249ВС190, данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч со стороны<адрес>а в сторону <адрес>. Подъезжая ближе к перекрестку Советского проспекта и<адрес>а для него горел зеленый сигнал светофора. Продолжая движение в прямом направлении, увидел приближающуюся автомашину слева, которая ехала на запрещающий сигнал светофора. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, и его машина опрокинулась. Далее он указал, что с ним в машине находился грузчик, имя которого он не знает, но знаком с ним визуально, так как он работает с ним на одной фирме.
В тоже время из объяснений ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин., то есть сразу после ДТП, следует, что двигался он не со стороны<адрес>а в сторону <адрес>, а как раз в обратном направлении, со стороны <адрес> проспекта, какая была скорость его транспортного средства он не помнил. Далее он указал, что «подъезжая к перекрестку, на светофоре моргал зеленый свет. Выехав на перекресток с левой стороны появился «Опель» в двух метрах от меня. Я затормозил и руль повернул вправо при этом ударив «Опель» в правую сторону, меня перевернуло».
ФИО9, водитель автомашины «Рено-Логан», госномер У526КН190, в своих объяснениях утверждает, что он подъехал к перекрестку Советского проспекта и<адрес>а и остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева от него, со стороны <адрес> ехала «ГАЗель» на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 40-50 км/ч. В этот момент во встречном ему направлении на красный свет на перекресток выехала автомашина «Опель» и начала поворачивать в сторону<адрес>а. Водитель «ГАЗели» принял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, автомашина опрокинулась на левый бок.
Вместе с тем, из показаний незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4, очевидцев ДТП, которые были опрошены в ходе административного расследования и в судебном заседании однозначно следует, что автомашина «ГАЗель» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Так, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по<адрес>у <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> проспекта и<адрес>а на желтый сигнал светофора, который переключался на «красный». Отъехав примерно 50-70 м от перекрестка он увидел, быстро приближающуюся навстречу автомашину «ГАЗель». Ему стало интересно как «ГАЗель» будет останавливаться на светофоре и он стал наблюдать в зеркало заднего вида. Далее увидел как «ГАЗель» совершила столкновение с автомашиной серого цвета на середине перекрестка. Позже он увидел на Ивантеевском телевидении объявление о розыске очевидцев ДТП и дал объяснение.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с перекрестком Советского проспекта и<адрес>а. Услышал звуковой сигнал и увидел, что автомашина «Рено», стоявшая на светофоре на Советском проспекте, начала движение на зеленый свет. Машина «Опель» стала поворачивать налево в сторону<адрес>а, а со стороны <адрес> на высокой скорости ехала автомашина «ГАЗель» на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной «Опель», а затем перевернулась.
Анализируя показания участников ДТП, свидетелей, можно сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда сигналы светофорного объекта находились в изменяющемся режиме: для автомашины «ГАЗель» - с зеленого на красный; а для автомашины «Опель» - с красного на зеленый.
В связи с этим, при принятии решения о виновности или невиновности того или иного участника ДТП, инспектору ИАЗ ОГИБДД необходимо было установить промежуток времени, в течение которого работает тот или иной сигнал светофора, а также имеется ли на светофорных объектах желтый сигнал и в какой период времени он загорается.
Кроме того, ФИО6 и ФИО9 указывают на то, что водитель «ГАЗели» предпринял экстренное торможение, однако, при осмотре места совершения административного правонарушения, проводившегося в светлое время суток при пасмурной погоде без осадков, при сухом состоянии асфальтового покрытия, следов шин или следов торможения обнаружено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления были нарушены нормы процессуального прав, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: ФИО11
