Дата принятия: 21 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО7
с участием представителя истицы ФИО8
представителя ответчика ФИО2 – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фанаиловой В.Г. к Караманову М.С. и Фанаилову В.Г. о признании договоров купли-продажи и договора залога недействительными
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамановым М.С. и Фанаиловой В.Г. в лице Фанаилова В.Г. движимого имущества – недействительным.
В обосновании иска указала, что между Карамановым МС., и ею в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, состоящего из: автопогрузчика BOSS, автопогрузчик MATBOROM-110, автопогрузчика дизельного, вакуумного подъемника, компрессора stenhol, ленточного транспортера, ленточного транспортера 2-полос, пилы ленточной 5-лент, потолочного крана поворотного типа 250т., потолочного крана поворотного типа 500т., прибора лазер. Подсветки № 1, прибора лазер. Подсветки № 2, роликового транспортера, роликового транспортера 2 пол., системы удаления опила, станка «лаймет1», станка «лаймет2», станка RAIMANN К-12, станка для заточки пил, станка заточного «Вольмер», станка заточного AMSTPUP, станка ИМЭ-36, станка круглопильного, станка круглопильного BMR 1, станка круглопильного BMR 2, станка круглопильного BMR 3, станка круглопильного РО, станка ленточного CANALI, станка ОК-63, Транс-эксков COSE 580-SK, устройства для правки пил, фрейзера «Литабо».
Цена данной сделки составляет по договору 1 500 000 рублей. С рассрочкой платежей.
Данный договор купли-продажи был заключен Фанаиловым В.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Но указанная выше доверенность не дает право Фанаилову В.Г. заключать от ее имени договор купли-продажи на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы.
Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала.
Указанная выше доверенность № выдавалась для представления ее интересов во время получения кредитных средств, необходимых для ее нужд и в связи с чем Фанаилову В.Г. было делегировано право подписания договора залога недвижимого здания модуль, площадь 957 кв.м., этажность 1, расположенном в <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, но ни в коем случае ничего иного.
Для чего была заключена данная сделка и в чьих интересах она не знает.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамановым М.С. и Фанаиловой В.Г. в лице Фанаилова В.Г. движимого имущества – козлового крана, находящегося по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> – недействительным.
В обосновании иска указала, что между Карамановым М.С., и ею в лице Фанаилова В.г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи, козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> данной сделки составляет по договору 750 000 рублей. С рассрочкой платежей.
Данный договор купли-продажи был заключен Фанаиловым В.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Но указанная выше доверенность не дает право Фанаилову В.Г. заключать от ее имени договор купли-продажи на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы.
Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала.
Указанная выше доверенность № выдавалась ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку указанный кран находился на территории ее склада, и она предполагала, что он передан им вместе с иным имуществом. Но намерения покупать его за 750 000 рублей у нее не было, и полномочия ФИО3 на покупку крана не давала.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамановым М.С. и Фанаиловой В.Г. в лице Фанаилова В.Г. движимого имущества – козлового крана, находящегося по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> – недействительным.
В обоснование иска указала, что между Карамановым М.С., и ею в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор залога №, козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> данной сделки составляет по договору 750 000 рублей. С рассрочкой платежей.
Данный договор залога № был заключен Фанаиловым В.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Но указанная выше доверенность не действительна и не дает право Фанаилову В.Г. заключать от ее имени договор залога на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы.
Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала.
Указанная выше доверенность № выдавалась ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку указанный в доверенности козловой кран не принадлежал доверителю, следовательно, право на распоряжение указанным в доверенности козловым краном у доверителя и поверенного не было.
На основании п. 4.1 и 4.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 -ДД.ММ.ГГГГ)):
Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством
Таким образом, видно, что доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы правоспособности представляемого. А именно уполномочивает Поверенного совершать действия в отношении имущества, не принадлежащего Доверителю.
На основании вышесказанного указанная доверенность не действительна и совершенная сделка по залогу также не действительна.
Определением суда все три дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истицы иски поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, и, кроме того, пояснил, что истица с 2009 года по настоящее время находится в Греции. Ответчик Фанаилов В.Г., который является родным братом истицы, при заключении оспариваемых им договоров ввел в заблуждение истицу. В частности по его просьбе истица, находясь в Греции, выдала ему доверенность на заключение от её имени договора залога нежилого здания модуль и козлового крана, расположенных в ст. <адрес> по <адрес> полагала, что её брату необходим кредит, и поэтому он хочет заложить это имущество для его получения. При этом брат ввел её в заблуждение относительно того, что она является собственником козлового крана, когда на самом деле она таковым не являлась. Истица полагала, что раз она является собственником всего комплекса нежилого здания модуля по <адрес> в ст. <адрес>, то и является собственником крана. Кроме того, договор купли-продажи и договор залога подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на право заключения договора залога выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до того как истица купила этот кран и, следовательно, еще не была его собственницей.
Представитель ответчика Караманов М.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно оспариваемые договоры были заключены между Карамановым и ответчиком Фанаиловым, который действовал в интересах своей сестры – истицы. При этом инициатором этих сделок был сам Фанаилов. В ходе переговоров по поводу заключения сделок Фанаилов В.Г. постоянно звонил истице и рассказывал суть сделок. Истица в тот момент согласилась на заключение сделок и прислала доверенность на ответчика Фанаилова В.Г., позволяющей заключить от её имени договор залога недвижимого имущества и козлового крана, расположенных в ст. <адрес> по <адрес> представитель Караманова сослался на то, что в ходе судебных заседаний в <адрес> районном суде <адрес> при рассмотрении дела по иску Караманова к Фанаиловой о взыскании денежных средств по договору купли-продажи козлового крана от 26.05.2011 года и обращении взыскания на козловой кран, представитель Фанаиловой В.Г. – ФИО32 не оспаривал данный договор, а выражал свое несогласие, только лишь с суммой, которую просил взыскать Караманов. Таким образом, истица одобрила оспариваемые ей сделки, следовательно, оснований для признании их недействительными, нет. Кроме того, истица перечисляла по оспариваемым договорам купли-продажи 98 000 руб. Караманову. Дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи и договоре залога указана ошибочно. Это является опиской. Тогда как на самом деле договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Фанаилов В.Г. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между Карамановым М.С. «продавцом», и истицей «покупателем» в лице Фанаилова В.г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> данной сделки составляет по договору 750 000 рублей. С рассрочкой платежей.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Караманов передал истице в лице Фанаилова В.Г. указанный кран.
В этот же день между Карамановым М.С., и истицей в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор залога №, по условиям которого Караманов «залогодержатель» принимает, а истица как покупатель – залогодатель передает козловой кран в обеспечение вышеназванного договора на сумму 750 000 руб.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой истица уполномочила Фанаилова В.Г. заключить и подписать договор залога на имущество, состоящее из козлового крана, находящегося по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес>.
Действующее законодательство не запрещает гражданам заключать договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежей по договору и сразу же заключать договор залога на это имущество. Доводы представителя истицы о том, что договор купли-продажи и договор залога подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на право заключения договора залога выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до того как истица купила этот кран и, следовательно, еще не была его собственницей, не являются основанием для удовлетворения иска. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Караманова, дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи и договоре залога указана ошибочно. Это является опиской. Тогда как на самом деле договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Карамановым М.С., и истицей в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, состоящего из: автопогрузчика BOSS, автопогрузчик MATBOROM-110, автопогрузчика дизельного, вакуумного подъемника, компрессора stenhol, ленточного транспортера, ленточного транспортера 2-полос, пилы ленточной 5-лент, потолочного крана поворотного типа 250т., потолочного крана поворотного типа 500т., прибора лазер. Подсветки № 1, прибора лазер. Подсветки № 2, роликового транспортера, роликового транспортера 2 пол., системы удаления опила, станка «лаймет1», станка «лаймет2», станка RAIMANN К-12, станка для заточки пил, станка заточного «Вольмер», станка заточного AMSTPUP, станка ИМЭ-36, станка круглопильного, станка круглопильного BMR 1, станка круглопильного BMR 2, станка круглопильного BMR 3, станка круглопильного РО, станка ленточного CANALI, станка ОК-63, Транс-эксков COSE 580-SK, устройства для правки пил, фрейзера «Литабо». Цена данной сделки составляет по договору 1 500 000 рублей. С рассрочкой платежей.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, на которую ссылается представитель истицы в обоснование доводов иска, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из пояснений представителя ответчика Караманова М.С., оспариваемые договоры были заключены между Карамановым и ответчиком Фанаиловым, который действовал в интересах своей сестры – истицы. При этом инициатором этих сделок был сам Фанаилов. В ходе переговоров по поводу заключения сделок Фанаилов В.Г. постоянно звонил истице и рассказывал суть сделок. Истица в тот момент согласилась на заключение сделок и прислала доверенность на ответчика Фанаилова В.Г., позволяющей заключить от её имени договор залога недвижимого имущества и козлового крана, расположенных в ст. <адрес> по <адрес>.
Из справки по счету Караманова М.С. в банке филиал «<данные изъяты>» видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемых договоров, на счет Караманова М.С. от Фанаиловой В.г. поступали денежные средства в сумме 98 000 руб. с КБ «<данные изъяты>». Как пояснил представитель ответчика Караманова, эти денежные средства были перечислены Фанаиловой в счет заключенных договоров купли-продажи.
Из материалов гражданского дела из <адрес> районного суда <адрес> по иску Караманова М.С. к Фанаиловой В.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество видно, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Караманова удовлетворен частично с Фанаиловой В.Г. в пользу Караманова М.С. взыскано 750 000 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – задолженность пени по основному долгу, в остальной части иска отказано. Основанием для вынесения данного решения послужили обстоятельства не выполнения Фанаиловой В.Г. обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи козлового крана. Представитель Фанаиловой В.Г. – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что действительно между Карамановым и Фанаиловой В.Г. был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 750 000 руб. Имущество передано Фанаиловой по акту приема передачи. Также представителем ФИО10 указано в жалобе, что ответчица (Фанаилова В.Г.) частично произвела оплату имущества.
С учетом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика Караманова М.С. об одобрении истицей оспариваемых сделок. Данные сделки не были заключены против воли истицы, о чем она указывает в исковом заявлении. Кроме того, суд принимает во внимание, что истица Фанаилова В.Г. и ответчик Фанаилов В.Г. являются братом и сестрой, следовательно, объяснения представителя ответчика Караманова о том, что при заключении сделок Фанаилов В.Г. постоянно звонил истице, которой рассказал суть сделок, и истица согласилась на заключение сделок, суд признает достоверными.
Доводы представителя истца о том, что ответчик Фанаилов В.Г. при заключении оспариваемых им договоров ввел в заблуждение истицу, не лишают последнюю возможности в судебном порядке путем предъявления иска требовать от него взыскания расходов, которые она вынуждена нести в результате заключения этих договоров.
Доводы представителя ответчицы о том, что истица с 2009 года по настоящее время находится в Греции, также необоснованны. Данные исковые заявления поданы ей лично, о чем свидетельствует подпись от имени Фанаиловой В.Г.
При таких обстоятельствах суд полагает иски не обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Фанаиловой В.Г. к Караманову М.С. и Фанаилову В.г. о признании договоров купли-продажи и договора залога недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
