Дата принятия: 21 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ЗАТО г. Североморск 21 марта 2013 года
Судья Североморского городского суда Наволоцкая Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смольянина А.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 23 января 2013 года, которым
Смольянин Анатолий Иванович, *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
23 января 2013 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 Смольянин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей, согласно которому, 23.11.2012 года в 07 час. 45 мин. на *** км автодороги *** Смольянин А.И., управляя автомобилем АВТО1 г.р.з. ***, не выполнил требования п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результат чего произошло столкновение с транспортным средством АВТО2, г.р.зн. ***.
Смольянин А.И. обратился в Североморский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при совершении маневра – разворот им были выполнены требования Правил дорожного движения. Полагает, что положенные в основу обжалуемого постановления показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не согласуются с материалами дела; начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его виновность в совершении ДТП; должностным лицо не было рассмотрено его ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля. Кроме того, обращает внимание на то, что в схеме происшествия отсутствуют сведения о месте столкновения, траектории движения автомобилей перед ДТП, следы торможения.
В судебном заседании Смольянин А.И. доводы жалобы в полном объеме поддержал, обосновал и дополнил, что административный материал был рассмотрен необъективно, не были установлены все свидетели, в частности не допрошена ФИО4, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира. Пояснил, что критически относится к показаниям свидетелей со стороны потерпевшей, кроме того их опрошено больше, чем с его стороны. Письменных ходатайств о вызове свидетелей при рассмотрении административного протокола не заявлял. Утверждает, что маневр начал с крайней левой полосы движения, пропуская встречные машины. В момент ДТП по встречной полосе ехали машины Газель и Камаз. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не был установлен скоростной режим автомобилей, а также сама причина ДТП.
Представитель Смольянина А.И. – защитник Подхалюзин В.А. полагал постановление подлежащим отмене, так как вина Смольянина А.И. не доказана. Считает, что имело место нарушение ПДД со стороны ФИО5, она могла избежать ДТП. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, так как они не могли видеть обстоятельства ДТП.
Второй участник ДТП ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что при рассмотрении административного протокола участникам разъяснялись права, ею были заявлены письменное ходатайство о вызове свидетелей, вместе с тем, Смольянин каких-либо ни письменных, ни устных ходатайств не заявлял. Дополнила, что она двигалась ос скоростью 50-60 км/ч, автомобиль Смольянина в это время стоял на обочине, затем он начал трогаться, она увидела его примерно за 15 м как он начал движение, резко нажала на тормоз.
Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности - ФИО6, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях ее доверителя нарушений ПДД не установлено и не имеется. Считает постановление в отношении Смольянина А.И. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя Смольянина А.И., ФИО5, свидетелей, исследовав материалы административного производства, нахожу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной подлежащем отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства имели место 23 ноября 2012 года, срок давности привлечения к административной истек 23 января 2013 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение положений приведенных выше норм 23 января 2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности начальник ГИБДД привлек к административной ответственности Смольянина А.И. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку из системного толкования указанных норм следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии состава административного правонарушения обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Смольянина Анатолия Ивановича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Наволоцкая
