Дата принятия: 21 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> года г. Белоярский
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Овчинниковой Н.А.,
с участием представителя истца Шипицина В.Б., представителя ответчика Богдановского В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Трунова Е.Ю. к муниципальному казенному учреждению администрации Белоярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Трунов Е.Ю. обратился в суд к ответчику муниципальному казенному учреждению администрации Белоярского района (далее по тексту – администрация Белоярского района) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивируют тем, что <...> в ... час. ... мин. автомобиль <...> г/н <...> под его управлением на автодороге в <...> по направлению в сторону <...> в районе автобусной остановки <...> из-за наледи на асфальтовом покрытии потерял управление, в результате чего съехал на противоположную обочину.
В указанном месте на обочине, на расстоянии около трех метров от дорожного полотна лежали два бетонных блока, которые находились в границах полосы отвода дороги и земельного участка, принадлежащего ответчику – администрации Белоярского района.
В результате чего произошло опрокидывание и автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает рыночную стоимость автомобиля.
Указанный участок автодороги принадлежит ответчику, на основании чего собственник обязан содержать автодорогу согласно, требованиям, установленным Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы».
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении причиненного ему ущерба денежную сумму в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.
Истец Трунов Е.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...), о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало.
Представитель истца Шипицин В.Б. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Богдановский В.С. в настоящее судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. ...), считает, что вины ответчика в произошедшем ДТП не усматривается, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Трунова Е.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Трунов Е.Ю. <...> года в ... час. <...> мин. управляя автомобилем <...> г/н <...> на улице <...> в районе <...> при перестроении на встречную полосу для обгона не справился с управлением, допустил занос автомобиля и наезд на бетонные плиты, лежащие возле опоры ЛЭП, в результате чего произошло опрокидывание.
Данные факты подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. ...), оперативными данными о ДТП (л.д. ...), сообщением по ДТП (л.д. ...), схемой происшествия (л.д. ...) и фототаблицами (л.д. ...).
Участок автодороги в районе автобусной остановки <...>, где произошло указанное ДТП, является собственностью муниципального образования Белоярский район и внесен в реестр муниципальной собственности (л.д. ...).
Как следует из текста искового заявления и материалами дела не опровергается, имуществу истца Трунова Е.Ю. в результате ДТП был причинен материальный ущерб (с учетом износа) в размере <...> руб. (л.д. ...).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца занос автомобиля, принадлежащего истцу Трунову Е.Ю., произошел в результате наличия наледи на асфальтовом покрытии.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд, в соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение только на представленных в судебном заседании доказательствах.
Однако, несмотря на предложение суда (л.д. ...), истцом Труновым Е.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и состоянием дорожного покрытия. Не добыто таких доказательств и в ходе настоящего судебного заседания.
Напротив, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения состояние покрытие автодороги в месте ДТП было чистым (л.д. ...).
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за 3 квартал 2011 года, утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Как следует из текста отзыва на исковое заявление и подтверждается приложенными к нему документами, обязанность по содержанию автодороги в районе автобусной остановки <...>, где произошло ДТП лежала на С в силу муниципального контракта от <...> года, в соответствии с пп. 5.1.2, 5.1.5 которого С обязалось обеспечивать сохранность обслуживаемых автомобильных дорог и элементов инженерной обстановки, в оперативном порядке принимать меры по срочной ликвидации повреждений элементов дороги и сооружений.
Следовательно, по мнению суда, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца Трунова Е.Ю. в результате упомянутого ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на С при наличии ее вины.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что муниципальное казенное учреждение администрация Белоярского района в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу Трунову Е.Ю. на ответчика администрацию Белоярского района следовательно, в удовлетворении исковых требований Трунова Е.Ю. к администрации Белоярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Трунову Е.Ю. в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению администрации Белоярского района о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Председательствующий Э.А. Даменов
Решение вступило в законную силу <...> года.
СОГЛАСОВАНО.
