Решение от 21 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рязань        21 марта 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
 
    при секретаре Енилеевой Л.Н.,
 
    с участием истца Исаевой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой Э.А. к ООО «Робинзон», ООО «ПЕГАС ТУРС» о взыскании стоимости путёвки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Исаева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Робинзон», ООО «Пегас Турс» о взыскании стоимости путёвки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 10 августа 2012 года между нею и ООО «Робинзон» был заключен договор купли-продажи туристического продукта (далее по тексту Договор), в соответствии с которым туроператором является ООО «ПЕГАС ТУРС». Согласно п. 2.1 Договора, Продавец должен был передать (продать) в ее собственность, а она принять (купить) и оплатить по согласованной цене и в соответствии с условиями Договора туристическую путевку, включающую услуги согласно Приложению № 1 к Договору, а именно по размещению, перевозке, питанию, экскурсионным услугам и услугам гидов-переводчиков в республики Тунис с 31.08.2012 года по 11.09.2012 года на 5 туристов. Во исполнение Договора она внесла в кассу ООО «Робинзон» денежные средства в размере руб. и передала пять загранпаспортов для оформления выездных виз. В качестве дополнительной информации в Договоре было указано, что туристическая путевка и сопутствующие документы туроператора она должна была получить 30.08.2012 года в офисе ООО «Робинзон». Вопреки этому директор турагентства Епифанов А.И. уверовал ее, что путевки и иные документы они получат в аэропорту.
 
    31.08.2012 года по прибытии на коммерческом такси в аэропорт Шереметьево г. Москва выяснилось, что чартерного рейса, которым они должны вылететь и который был указан в Договоре, не существует; по телефону Епифанов А.И. сообщил, что поездка отменяется по причине финансовых проблем турагентства с туроператором, обещал вернуть уплаченные за турпутевку денежные средства. 03.09.2012 года ею была подана претензия на имя директора ООО «Робинзон» с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор. Спустя три месяца, не дождавшись ответа на претензию и возврата денежных средств, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Епифанова А.И. к уголовной ответственности за мошеннические действия и неправомерное удержание чужих денежных средств. Постановлением от 13.12.2012 года в возбуждении уголовного дела ей было отказано по причине отсутствия в действиях Епифанова А.И. состава преступления.
 
    Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не были возвращены, просила признать расторгнутым Договор купли-продажи туристического продукта от 10.08.2012 года, взыскать с ООО «Робинзон» и ООО «ПЕГАС ТУРС» в солидарном порядке стоимость оплаченной путевки руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 50 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за оказание юридической помощи в размере руб.
 
    В судебном заседании Исаева Э.А. свой иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Робинзон», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ТУРС», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Пегас Турс» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGASTouristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором; договоров с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС ТУРС» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает, а как туроператор бронирует по заявке турагентства для конкретных туристов туристский продукт, в который входит определенный набор услуг. Заявок на бронирование туристского продукта для истца от ООО «Робинзон» в их адрес не поступало, денежные средства в счет оплаты такого туристского продукта на расчетный счет не вносились, следовательно, в какие-либо правоотношения по поводу приобретения туристского продукта для истца ни с ООО «Робинзон, ни с самим истцом ООО «ПЕГАС ТУРС» не вступал и не является стороной по делу. Просил в исковых требованиях Исаевой Э.А. к ООО «ПЕГАС ТУРС» о защите прав потребителей отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Исаевой Э.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 132) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 августа 2012 г. между ООО «Робинзон» (Продавец) в лице менеджера А., и Исаевой Э.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи туристического продукта, согласно которому Продавец (продаёт) передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает по согласованной цене и в соответствии с условиями договора туристскую путёвку утверждённого образца, включающую услуги согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а именно: тур в Тунис, на 5 взрослых (…..), по маршруту Москва-Моностир-Москва, продолжительностью с 31.08.2012 г. по 11.09.2012 г. (12 дней, 11 ночей), с проживанием в гостинице категории 5*, стоимостью руб.
 
    В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.5 договора, заключенного сторонами, Продавец обязался информировать покупателя о времени и месте передачи представителем Туроператора необходимых для туристской поездки пакета документов (ваучер, авиабилеты, иные документы), а также об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.
 
    В Приложении № 1 к договору от 10.08.2012 г. указано, что туристская путёвка и сопутствующие документы подлежат выдаче 30.08.2012 г. в офисе ООО «Робинзон» (согласно реквизитам Продавца, он расположен по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.7).
 
    Между тем из объяснений в судебном заседании истца Исаевой Э.А., никем не оспоренных и не опровергнутых, следует, что 30.08.2012 г. туристская путёвка и сопутствующие документы ей выданы не были, директором ООО «Робинзон» Епифановым А.И. было сообщено, что данные документы она получит в аэропорту перед вылетом 31 августа 2012 года. Однако в аэропорту Шереметьево 31 августа 2012 года ни туристская путёвка, ни иные документы выданы истцу не были.
 
    03 сентября 2012 г. истцом на имя директора ООО «Робинзон» было написано заявление, в котором она просила расторгнуть договор от 10.08.2012 г. и вернуть денежные средства в размере руб. Заявление было получено лично директором ООО «Робинзон» Епифановым А.И., однако ответ на него истцу не дан, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
 
    Суд полагает, что права и обязанности сторон по заключенному между Исаевой Э.А. и ООО «Робинзон» договору купли-продажи туристического продукта регулируются нормами о договоре купли-продажи, поскольку ООО «Робинзон», являясь турагентом, не оказывает непосредственно туристские услуги, а лишь приобретает у туроператора для туриста (туристов) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, и в силу ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность за некачественное оказание или неоказание туристических услуг несёт туроператор.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком ООО «Робинзон» суду не представлено доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору явилось следствием действия непреодолимой силы.
 
    Как следует из представленной ООО «Пегас Турс» справки КБ «Гарантии Банк-Москва» (ЗАО) от 21.02.2013 г., в период с 01 января по 31 декабря 2012 г. поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «Пегас Турс» от ООО «Робинзон» отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнением ответчиком своих обязательств по продаже (передаче) оплаченной путёвки Исаевой Э.А. причинены убытки в размере стоимости этой путёвки, то есть в сумме руб., которые подлежат взысканию в её пользу с ООО «Робинзон».
 
    Оснований для возложения ответственности на второго ответчика ООО «Пегас Турс» суд не находит, поскольку между ним и истцом правоотношения по предоставлению туристских услуг не возникли.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, в том числе, существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Поскольку неисполнение ООО «Робинзон» своих обязательств по передаче истцу оплаченной туристской путёвки является существенным нарушением договора, и закон предусматривает право потребителя в этом случае потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, иск Исаевой Э.А. в части признания договора расторгнутым подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В рассматриваемом случае туристская путёвка (турпродукт) не была приобретена ООО «Робинзон» для истца и не передана ей в установленный договором срок, в связи с чем на указанного ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и за период с 30 августа 2012 года по 18 января 2013 года (141 день) с ООО «Робинзон» в пользу Исаевой Э.А. подлежит взысканию неустойка в размере руб. 00 коп. ( руб. х 0,5% х 141 день).
 
    Что касается требований истца о взыскании с ООО «Робинзон» неустойки за период с 30.08.2012 г. по 18.01.2013 г. в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их удовлетворению не подлежащими, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 данного Закона, а именно сроков устранения недостатков товара, замены некачественного товара, сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также сроков выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара; данная ответственность установлена в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
 
    За невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар законом установлен специальный вид ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом она взыскивается вплоть до дня возврата стоимости товара; применение в рассматриваемом случае нормы п.1 ст.23 Закона означало бы возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.
 
    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., на просроченную уплатой денежную сумму по договору могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, при этом в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, она может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой,
 
    В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2012 года (со дня истечения 10-дневного срока для возврата истцу уплаченных за путёвку денежных средств) по 18 января 2013 года (126 дней) в размере руб. 50 коп. ( руб. х 8,25% : 300 х 126 дней).
 
    Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Робинзон» прав истца, заключившей договор купли-продажи туристического продукта, иск Исаевой Э.А. в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела: то, что истец, уплатив деньги за приобретение путёвки для отдыха, не смогла получить эту путёвку и реализовать свои планы, переживала по этому поводу, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, каковое требование длительное время не удовлетворяется. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления).
 
    Поскольку в добровольном порядке ООО «Робинзон» не удовлетворил требование Исаевой Э.А. о возврате уплаченных по договору купли-продажи туристического продукта денежных средств, при этом иск удовлетворён в части взыскания убытков в сумме руб., в части взыскания неустойки в сумме руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 50 коп., в части компенсации морального вреда в размере руб., с ООО «Робинзон» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере руб. 25 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере руб. 41 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛА:
 
    Иск Исаевой Э.А. удовлетворить частично.
 
    Признать расторгнутым договор купли-продажи туристического продукта, заключенный 10 августа 2012 г. между Исаевой Э.А. и ООО «Робинзон».
 
    Взыскать с ООО «Робинзон» в пользу Исаевой Э.А. стоимость оплаченной путёвки в сумме руб., неустойку за период с 30 августа 2012 года по 18 января 2013 года в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2012 года по 18 января 2013 года в размере руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб. 25 коп., всего -руб. 75 коп.
 
    В остальной части в иске к ООО «Робинзон», а также в иске к ООО «Пегас Турс» Исаевой Э.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Робинзон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб. 41 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - подпись
 
    Решение вступило в законную силу 27.04.12 г.