Дата принятия: 21 марта 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска А.С.Харлов, рассмотрев жалобу Пелипенкова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением начальника УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Пелипенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.
Пелипенков С.В. в жалобе просит указанное постановление отменить ввиду неправильного применения должностным лицом норм процессуального права. На момент совершения правонарушения и вынесения постановления являлся сотрудником органов внутренних дел.
Пелипенков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <Дата> поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно преамбуле Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
С этой целью статьями 22 и 28 названного Федерального закона установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии с п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, ношение оружия гражданами осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.
Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.
Пелипенков С.В. не оспаривает, что <Дата> около 02 часов 50 минут он зашел в ресторан «<***>» с карабином ОП-ОКС К 7,62 <№> по адресу: ....
При этом из обстоятельств дела следует, что у Пелипенкова С.В. отсутствовали основания для ношения оружия, установленные п.62 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями М., Б., П., протоколом осмотра места происшествия и протоколом по делу об административном правонарушении.
Нарушив правила ношения оружия, Пелипенков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за совершение административных правонарушений, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, несут дисциплинарную ответственность.
Из материалов дела следует, что Пелипенков С.В. в период с <Дата> по <Дата> проходил службу в органах внутренних дел. Уволен с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка УМВД России по г. Архангельску и имел специальное звание майор юстиции.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ, не входит в перечень статей, установленных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, следовательно, Пелипенков С.В., как сотрудник органов внутренних дел, имевший специальное звание на момент совершения правонарушения, должен был нести дисциплинарную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Приказом УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> Пелипенков С.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ 09.01.2013 года.
При этом Пелипенков С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм, Пелипенков С.В. был привлечен к административной ответственности. При этом из протокола об административном правонарушении, а также из должностного положения начальника УМВД России по г. Архангельску следует, что должностному лицу было известно о прохождении Пелипенковым С.В. службы в органах внутренних дел.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Поскольку Пелипенков С.В. за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности, материалы не подлежат передаче для привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Требования Пелипенкова С.В. обязать отдел дознания отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску возвратить ему комплектующие охотничьего карабина, деревянные фрагменты карабина и оптический прицел, в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении требуемые вещи у Пелипенкова С.В. не изымались, решение по ним обжалуемым постановлением не принималось.
Оптический прицел, карабин с ремнем и фрагментом деревянного приклада были изъяты в ходе осмотра места происшествия проводимого в соответствии со ст.164,176 и ч.1-4 ст.177 УПК РФ.
При этом Пелипенков С.В. не лишен права оспорить действия должностных лиц в ином порядке.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Пелипенкова С. В. удовлетворить частично.
Постановление начальника УМВД России по г. Архангельску от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.
Требование Пелипенкова С.В. обязать отдел дознания отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельска возвратить ему комплектующие охотничьего карабина, деревянные фрагменты карабина и оптический прицел оставить без рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
