Дата принятия: 21 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2013 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ольховатовой Л.В.
с участием адвоката Мищенко А.В.
при секретаре Савченко Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Ларионову В.А. и Ларионовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ларионовым В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком, истцом с ответчиком Ларионовой Г.В. в тот же день был заключен договор поручительства, №-п1, по которому ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по выплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины - <данные изъяты> 40 коп.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков Ларионова В.А. и Ларионовой Г.В., что подтверждено возвратом почтовых отправлений и информацией администрации Суховского сельского поселения, в соответствии со ст.119 и ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием адвоката Мищенко А.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков.
Представитель ответчиков просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ларионову В.А. согласно его заявления истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, по условиям которого заемщик Ларионов В.А. должен был ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты, при просрочке платежа - неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга по кредиту. При просрочке исполнения обязательств по кредиту заемщик обязан уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом. В тот же день истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Ларионовой Г.В., согласно которого Ларионова Г.В. обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Ларионовым В.А.обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком условий кредитного договора, отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> 83 коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> 30 коп., задолженность по основному долгу - <данные изъяты>
Истцом 26.02.2013 г. представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> 13 коп. в связи с частичным погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиками не оспорены, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ответчиков за неисполнение обязательства суду не представлено. Ответчиками так же не представлено заявления об уменьшении неустойки с приобщением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основываясь на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленном ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № и Ларионовым В.А..
Взыскать солидарно Ларионова В.А. и Ларионовой Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения ( на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года.
Председательствующий:
