Решение от 21 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Киров 21 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
 
    в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, ул. Спасская, 20,
 
    с участием защитника – Ветлужских Э.А., рассмотрев жалобу
 
    ВЕТЛУЖСКИХ ГАЛИНЫ БОРИСОВНЫ, {Адрес изъят}
 
    на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Барбарина М.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Барбарина М.В. от 25.12.12, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, виновной по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ признана Ветлужских Г.С., которая подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Как изложено в постановлении инспектора ГИБДД, 22.12.12 в 17 часов 48 минут на перекрестке ул. Воровского, ул. Попова и Мелькомбинатовского пр-да водитель транспортного средства "Тойота Авенсис" {Адрес изъят} собственником которого является Ветлужских Галина Борисовна, не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п. п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Ветлужских Г.Б. обжаловала данное постановление в районный суд и просила его отменить или признать нарушение малозначительным. В своей жалобе заявитель указала, что она является собственником автомобиля "Тойота Авенсис" {Адрес изъят}. По ее мнению, ни фотографии, ни видеозапись, на которых отражены обстоятельства пересечения перекрестка, не подтверждают факт правонарушения, поскольку на них не просматривается марка и регистрационный номер машины, остановившейся на запрещающий сигнал светофора за границей знака 6.16 "Стоп-линия", посему принадлежность машины именно ей – не подтверждена.
 
    Как указано заявителем, из документов не ясно, на каком именно перекрестке имело место нарушение, указано, что дорожный знак "Стоп-линия" установлен неверно, ибо остановившиеся перед ним машины перекроют движение транспорту, двигающемуся по перекрестку в других направлениях. В заявлении также указано, что автомашиной управляла в момент нарушения не Ветлужских Г.Б., а ее сын Ветлужских Э.А.
 
    В судебное заседание заявитель Ветлужских Г.Б. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, учитывая, что заявитель была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, принимая во внимание участие по делу защитника, считает необходимым ходатайство удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие Ветлужских Г.Б.
 
    В ходе судебного заседания Ветлужских Э.А. – защитник лица, привлеченного к ответственности, доводы жалобы поддержал, и также указал на высокую скорость машины, как причину проезда границ знака "Стоп-линия". Защитник пояснил, что на основании видеозаписи нельзя сделать вывод, что правонарушение совершено водителем автомашины, собственником которой является Ветлужских, а сам он не помнит, ездил ли на автомашине 22.12.12.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, представленная органами ГИБДД, дает суду основания для вывода, что на ней совершенно отчетливо зафиксировано нарушение, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение допущено водителем, управлявшим автомобилем, имеющим регистрационный номер У 410 МУ 43, собственником которого является Ветлужских Г.Б. Место правонарушения определено, скорость указанной автомашины или иные обстоятельства не препятствовали остановке транспортного средства перед соответствующим дорожным знаком.
 
    Как установлено ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Между тем, совокупность предоставленных суду сведений с учетом пояснений самого Ветлужских Э.А. не подтверждает, что в момент правонарушения автомашина Ветлужских Т.Б. находилась во владении или пользовании другого лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд делает вывод, что факт правонарушения установлен, административное наказание обоснованно возложено на Ветлужских Г.Б. как собственника транспортного средства, оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматривается.
 
    Полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Барбариным М.В. от 25.12.12 в отношении ВЕТЛУЖСКИХ ГАЛИНЫ БОРИСОВНЫ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья